Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А29-5955/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

методе определения количества тепловой энергии и теплоносителя по нормативу потребления коммунальных услуг в отсутствие прибора учёта соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10 и от 27.07.2010 № 3779/10.

Оспаривая расчёт по нормативу, ООО «РЭП-3» ссылается на необходимость уменьшения установленной нормы на горячее водоснабжение на 48%, соответственно, обязанность ОАО «ТГК №9» предъявить к оплате меньшее количество горячей воды.

Указанный довод не состоятелен, поскольку в соответствии с действующим законодательством уменьшение норматива возможно только в форме оспаривания нормативного правового акта, которым установлена такая норма потребления.

Нормативы потребления коммунальных услуг населением утверждены решением Совета муниципального образования «Город Сыктывкар» от 30.09.2003 № 3/09-63 и составляют на нужды отопления 0,024 Гкал на 1 кв.м., а на горячее водоснабжение в зависимости от степени благоустройства в жилых домах квартирного типа - 3,78 куб.м. на одного человека в месяц, а в общежитиях - 1,5 куб.м. на одного человека в месяц.

Довод заявителя жалобы о незаконности указанных нормативов опровергается решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.12.2011 по делу № 2-7847/11, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействующим решения Совета муниципального образования «Город Сыктывкар» от 30.09.2003 № 3/09-63.

Как следует из материалов дела, площадь жилых домов в расчете истца соответствует данным технических паспортов и сведений Республиканского Бюро технической инвентаризации (Т.2, л.д.65-71), количество проживающих граждан определено истцом в соответствии со сведениями, представленными  ООО УК «РЭП-3».

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривая расчёт истца, не представил доказательства изменения отапливаемой площади и уменьшения количества проживающих граждан, а также документы в подтверждение поставки энергоресурсов с нарушением требований по качеству.

Количество тепловой энергии в нежилых помещениях спорных домов в отсутствие приборов учёта определён в соответствии с Правилами  учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, что соответствует требованиям законодательства.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен ОАО «ТГК № 9» в спорный период по тарифам, утвержденным приказом Службы Республики Коми по тарифам от 09.12.2009 г. № 110/810, а также с учётом стоимости холодной воды и стоимости её подогрева, установленного приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2009 № 106/10. С учётом того, что спорный период приходится на холодное время года (имеет место повышенный расход тепловой энергии на приготовление теплоносителя), а также то, что истец предъявил стоимость теплоносителя  по цене 43,10 руб. без НДС, необоснованно применённый ОАО «ТГК № 9» тариф на горячую воду не привёл к нарушению имущественных интересов ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона № 190-ФЗ положение подпункт 5 пункта 1 статьи 8 указанного закона вступило в силу  только с 01.01.2011. Между тем тарифы на энергоресурсы на 2010 год устанавливались на основании требований положений Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", не предусматривающего установления отдельного тарифа на теплоноситель.

Довод о необоснованном увеличении стоимости тепловой энергии и теплоносителя материалами дела не подтверждён. Как следует из тарифного решения при установлении тарифа принято во внимание, что истец является плательщиком  налога на добавленную стоимость и предусмотрено, что  истец получит оплату произведённой тепловой энергии в сумме, увеличенной на размер налога.

Ссылки ответчика на отсутствие долга, а также на наличие переплаты, документально не обоснованы.

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил требование о взыскании 1 283 640 руб. 79 коп. долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.09.2010 по 31.12.2010.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 75 082 руб. 07 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2010 по 26.12.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 27.12.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 8% годовых.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Период просрочки исполнения обязательства по оплате потреблённых в ноябре 2010 года тепловой энергии и теплоносителя установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, размер и период начисления процентов определен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и фактическими обстоятельствами дела. 

Ошибочным является мнение ответчика о том, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования меньше чем ставка рефинансирования, используемая в расчёте истца  по статье 395 ГК РФ, поскольку первая (8%/300) устанавливается без учёта годового периода, а вторая (8%/360) – по годовой ставке.

Позиция ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства со ссылкой на статью 401 ГК РФ обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку коммерческие организации, каковой является ответчик, в гражданском обороте несут ответственность на основе предпринимательского риска.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Коллегия судей рассмотрела и нашла несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства  о приостановлении производства по делу, поскольку согласно материалам по дела  производство по делу приостанавливалось с 20.10.2011 по 16.01.2012. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверке объёма поставленной тепловой энергии также обоснованно отклонено судом, так при наличии действующих тарифов и нормативов ответчик не обосновал наличие вопроса, требующего специальных познаний для его разрешения в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2012 по делу № А29-5955/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3»  (ИНН 1101063827, ОГРН 1071101005359) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

              Т.А. Щелокаева

Судьи

              Д.Ю. Бармин

              Т.М. Поляшова