Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А28-6841/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       Дело № А28-6841/2011-68/8

25 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                     24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                               25 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Ступниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2011 № 235-10-25,

ответчика – индивидуального предпринимателя Демина Н.П. и его представителя Булдаковой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2012,

третьего лица – Булдаковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012 по делу №  А28-6841/2011-68/8, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к индивидуальному предпринимателю Демину Николаю Петровичу (ИНН: 434600450584, ОГРНИП: 1024301344902)

(третьи лица: Булдакова Анна Анатольевна, федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Кировской области)

о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку,

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) к индивидуальному предпринимателю Демину Николаю Петровичу (далее – Демин, Предприниматель, Ответчик) о признании самовольной постройкой строения, расположенного на земельном участке с номером У0399-016 (далее – Земельный участок) по адресу г. Киров, ул. К. Маркса, в районе дома 140 (далее – Строение), а также об обязании Ответчика снести Строение.

Исковые требования Администрации основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 55, 62, 81 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 21.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и мотивированы тем, что Строение возведено на Земельном участке, не выделенном для этих целей в установленном порядке, а также без разрешения на строительство и документов, подтверждающих соблюдение градостроительных норм и правил.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булдакова Анна Анатольевна (далее – Булдакова) и федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Кировской области (далее – «Кадастровая палата»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается, в частности, на ничтожность заключенного Предпринимателем и Булдаковой договора инвестирования от 01.01.2010 (далее – Договор), поскольку принадлежавший Ответчику объект инвестирования являлся служебной постройкой, то есть принадлежностью к главной вещи, и не мог выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота. При этом Истец указывает, что этот объект не отвечал признакам недвижимой вещи и не состоял на учете как недвижимое имущество, в связи с чем не мог подвергаться реконструкции. Кроме того, Заявитель оспаривает доказанность инвестирования Булдаковой денежных средств в создание Строения и факта обладания ею Строением.

Демин и Булдакова в своих отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кадастровая палата свой отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте этого судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Кадастровой палаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Администрации по изложенным в ней основаниям, а Демин и Булдакова просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным в их отзывах на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Строение создано в соответствии с заключенным Деминым (заказчик-застройщик) и Булдаковой (инвестор) Договором в результате реконструкции принадлежащей Ответчику служебной постройки (гаража).

В силу Договора Булдакова уплатила Демину 1 800 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно акту приема-передачи от 30.06.2010 Строение, как результат инвестиционной деятельности, передано Ответчиком Булдаковой, но в регистрации права собственности последней на Строение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области отказано (сообщение от 22.09.2010 № 01/250/2010-929).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В связи с этим, учитывая, что в соответствии с фактически исполненным Договором приобретателем и владельцем Строения является Булдакова, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по являющемуся предметом настоящего дела иску Администрации.

Ссылка Заявителя на ничтожность Договора несостоятельна, поскольку согласно статье 135 ГК принадлежность следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, а предметом Договора как раз и являлось создание в результате реконструкции принадлежащей Ответчику постройки (гаража) Строения, как самостоятельного объекта недвижимости.

Доводы Администрации о недоказанности инвестирования Булдаковой денежных средств в создание Строения и факта обладания ею Строением не могут быть приняты во внимание, так как вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Истец не представил доказательства, опровергающие представленные в материалы дела документы, согласно которым Договор фактически исполнен его сторонами, а Строение передано Деминым Булдаковой и находится во владении последней.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Администрации, Ответчика и его представителя, а также Булдакову, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Администрации, предъявленные ею к Демину, не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012 по делу № А28-6841/2011-68/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.А. Щелокаева