Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А28-11539/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2012 года                                                               Дело № А28-11539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Клабукова Е.Н. по доверенности от 24.01.2012,

от ответчика – Агалакова Т.Ю. по доверенности от 17.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпрод»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012 по делу № А28-11539/2011, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Вопилова Виталия Ивановича (ИНН 434549040225, ОГРН 307434535900061)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпрод» (ИНН 4345040033, ОГРН 1034316538398)

о взыскании задолженности по пени в сумме 25 224 рублей 29 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Вопилов Виталий Иванович (далее – истец, ИП Вопилов В.И.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпрод» (далее – ответчик, ООО «Альпрод», заявитель жалобы) о взыскании 25 224 рублей 29 копеек пени по договору субаренды нежилого помещения № 1 от 03.01.2008.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012 (с учетом определения об исправления опечатки от 11.03.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом судом отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альпрод» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.02.2012 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что действия ответчика по подписанию акта сверки расчетов от 30.06.2009, а также по оплате основного долга 12.01.2009 прерывают срок исковой давности в отношении всех обязательств. Также ответчик указывает, что акт сверки расчетов за период с 01.07.2009 по 31.07.2011, представленный истцом, также не конкретизирует обязательство, по которому возникла задолженность в размере 13 840 рублей 19 копеек. Кроме того, данный акт сверки подписан за пределами срока исковой давности по части требований истца.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 января 2008 года между ОАО «Коммерческий центр «Вятский» (арендодатель) и ИП Вопиловым В.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании продуктового склада, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 11а для организации торговых, офисных и складских помещений. В приложении № 1 стороны согласовали перечень помещений, передаваемых в аренду. Срок действия договора определен с 03.01.2008 по 31.12.2008.

Письмом № 1 от 03.01.2008 ОАО «Коммерческий центр «Вятский» выразил согласие на сдачу арендатором помещений в субаренду.

03.01.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, в здании продуктового склада, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Воровского, д.111а.

Состав и площадь передаваемых помещений в соответствии с техническим паспортом БТИ указаны сторонами в Приложении № 1 к договору (пункт 2 договора).

По акту приема-передачи от 03.01.2008 ответчик принял от ИП Вопилова В.И. холодильную камеру № 7/Лит Е, помещение № 47, находящуюся в здании продуктового склада, общей площадью 134 кв.м.

Срок действия договора определен с 03.01.2008 по 31.12.2008.

Порядок и сроки внесения арендной платы определены в разделе 4 договора, согласно которому арендная плата вносится ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца. Арендная плата за первый месяц аренды вносится предварительно и исчисляется с даты указанной в акте приема - передачи помещения. Размер арендной платы согласован сторонами в приложениях № 2, 3 к договору.

В пункте 2 раздела 6 договора стороны согласовали право ИП Вопилова В.И. требовать от ООО «Альпрод» уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.

В связи с нарушением субарендатором сроков внесения арендной  платы истец исчислил неустойку за период с 03.01.2008 по 12.01.2009 в сумме 25 224 рублей 29 копеек и в направленной ответчику претензии от 07.09.2010 потребовал оплаты неустойки.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт внесения арендной платы с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы и нарушения арендатором иных обязательств по договору аренды.

Право истца требовать неустойку и ее размер стороны согласовали в пункте 2 раздела 6 договора субаренды.

Согласно расчету истца размер исчисленной неустойки за период с 03.01.2008 по 12.01.2009 составляет 25 224 рубля 29 копеек.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании неустойки.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истец, возражая относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, представил в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому у ООО «Альпрод» перед ИП Вопиловым В.И. имелась задолженность в сумме 54 840 рублей 19 копеек. Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2009 по 31.07.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 13 840 рублей 19 копеек.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы истца о прерывании сроков исковой давности подписанием ответчиком указанных актов сверки, а также в связи с уплатой ответчиком 12.01.2009 долга по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.  Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов  (л.д. 31-32) не могут быть признаны надлежащими доказательствами признания ответчиком наличия задолженности по уплате неустойки, поскольку названные акты сверки расчетов не содержат ссылки на признание именно неустойки. Кроме того, из указанных актов не следует, что они подписаны в рамках спорного договора субаренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, вывод суда о прерывании сроков исковой давности подписанием ответчиком актов сверки, а также в связи с уплатой ответчиком 12.01.2009 долга по арендной плате, является ошибочным.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы взимаются за каждый день просрочки.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию ИП Вопилова В.И. о взыскании с ООО «Альпрод» пени не истек в части штрафных санкций за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании пени.

Исковое заявление ИП Вопилова В.И., согласно штемпелю на почтовом отправлении, направлено в Арбитражный суд Кировской области 23.12.2011.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Альпрод» пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежали рассмотрению за три последних года (с 23.12.2008 по 12.01.2009), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из названных правовых норм и условий договора субаренды нежилого помещения № 1 от 03.01.2008, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства подлежит удовлетворению за период с 23.12.2008 по 12.01.2010 в сумме 872 рубля. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания 24 352 рублей 29 копеек пени подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации