Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А82-1256/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2012 года

Дело № А82-1256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Красноперекопскому району г. Ярославля Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2012

по делу № А82-1256/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №144 (ИНН: 7605016055, ОГРН: 1027600788951)

к отделу надзорной деятельности по Красноперекопскому району г. Ярославля Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №144 (далее – заявитель, МДОУ детский сад № 144, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Красноперекопскому району г. Ярославля Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ответчик, административный орган) от 02.02.2012 № 5 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2012 оспариваемое постановление признано незаконными и отменено. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, однако признал данное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил заявителя от административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части назначения наказания и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган считает, что выявленные при проведении проверки нарушения Учреждением требований пожарной безопасности являются существенными и создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям. По его мнению, решение суда о признании незаконным и отмене постановления 02.02.2012 № 5 не соответствует тяжести совершенного правонарушения.  

МДОУ детский сад № 144 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Учреждение считает, что здание детского сада построено в 1984 году в соответствии с действующими на этот период строительными нормами и правилами, имеющаяся в здании пожарная сигнализация была принята комиссией без замечаний, находится в исправном состоянии, обслуживается МУ «Муниципальная пожарная охрана», прибор контрольно-приемный АПС оборудован оповещателем звуковым «Свирель» и установлен в непосредственной близости с помещением с постоянным пребыванием персонала, в связи с чем угроза жизни и здоровью детей и сотрудников детского сада отсутствует. Кроме того, приводит доводы о том, что, несмотря на   неоднократные обращения Учреждения в департамент образования мэрии города Ярославля финансирование мероприятий по улучшению пожарного состояния объекта в смете на 2010-2011 годы не было предусмотрено.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2012 по 02.02.2012 на основании распоряжения главного государственного инспектора Красноперекопского района г. Ярославля по пожарному надзору от 26.01.2012 № 14 проведена плановая проверка соблюдения МДОУ детский сад №144 обязательных требований пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 02.02.2012 № 14 (л.д. 9).

02.02.2012 в отношении Учреждения составлен протокол № 5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 13).

02.02.2012 заместитель главного государственного инспектора Красноперекопского района г. Ярославля по пожарному надзору вынес постановление № 5 о назначении ГНУ МДОУ детский сад №144 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 15).

В соответствии с указанным постановлением Учреждение признано виновным в несоблюдении требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что стены на путях эвакуации на первом этаже отделаны горючими материалами (п. 53 ППБ 01-03); автоматическая пожарная сигнализация не соответствует требованиям норм пожарной безопасности; система оповещения о пожаре выполнена с использованием оповещения 2-го типа (звуковой сигнал, световое табло), в то время как для данной категории объектов должна применяться система оповещения 3-го типа (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 104-03 п.4 таблица 1, п.5 таблица 2 п.6); провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены открытым способом (НПБ 104-03, п.3.9); прибор приемно-контрольной АПС установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала (НПБ 88-2001 п. 12.48*); прибор приемно-контрольный АПС установлен на стене на горючем основании (НПБ 88-2001 п. 12.49).

Не согласившись с указанным постановлением, МДОУ детский сад №144 обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел вины Учреждения в части несоответствия пожарной сигнализации требованиям норм пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что автоматическая пожарная сигнализация установлена в здании детского сада специализированной организацией – ООО «Связьстрой» в 2002 году. Пожарная сигнализация принята в эксплуатацию комиссией, в состав которой входил инспектор ПЧ-5, замечания к техническим характеристикам сигнализации отсутствовали (л.д. 47)

Из постановления от 02.02.2012 № 5 о назначении административного наказания следует, что административный орган оценку указанному обстоятельству не давал, вопрос о наличии у МДОУ детский сад № 144 финансовой возможности переоборудования сигнализации не исследовался.

В этой связи вина Учреждения в совершении административного правонарушения в названной части не может быть признана установленной.

Таким образом, с учетом недоказанности вины МДОУ детский сад № 144 в части требований к пожарной сигнализации, в действиях (бездействии) Учреждения усматривается лишь нарушение пункта 53 ППБ 01-03 (отделка стен на путях эвакуации на первом этаже горючими материалами).

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется