Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А31-1287/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2012 года

Дело № А31-1287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпласт»

на определение Арбитражного суда Костромской области от  23.03.2012 по делу № А31-1287/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промпласт» (ИНН 4405006368, ОГРН 1054443160826)

к отделу судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконными действий судебного пристава по исполнительному производству № 1704/12/17/44

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «КГРК-Инвест»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промпласт» (далее – ООО «Промпласт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании всех действий и решений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 1704/12/17/44, незаконными.

 Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2012 заявление ООО «Промпласт», а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 1704/12/17/44 оставлены без рассмотрения.

ООО «Промпласт», не согласившись с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять заявление к производству.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о не представлении заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия Писковца С.В. на подписание заявления. Общество указывает, что в адрес Арбитражного суда Костромской области направлялись надлежащим образом заверенные копии приказа № 1 от 10.01.2012, доверенности от 03.02.2012, от 12.03.2012 (посредством почтовых отправлений, электронной почты), подтверждающие полномочия Писковца С.В., временно исполняющего обязанности генерального директора Общества Майорова С.Л.

Судебный пристав-исполнитель в возражениях на жалобу не согласен с доводами, приведенными заявителем жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество, судебный пристав-исполнитель ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество в апелляционной жалобе заявило ходатайство о приостановлении  исполнительного производства № 1704/12/17/44.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку требования заявителя не мотивированы нормами материального права, а заявление подано с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (статьи 327). На основании изложенного в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства следует отказать.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-8738/2010 от 30.09.2011 (предмет: о взыскании с ООО «Промпласт»  в пользу ООО «КГРК-ИНВЕСТ» 64169084,70 руб.) возбуждено исполнительное производство № 1704/12/17/44.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.01.2012, 06.03.2012, 13.03.2012, 26.04.2012 совершались исполнительные действия  по адресу: г. Нерехта, ул. Ленина, д.92.

Общество, полагая, что при совершении всех исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1704/12/17/44 были нарушены положения законодательства об исполнительном производстве, обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не было представлено надлежащих доказательств наличия у лица, подписавшего заявление (Писковца С.В.), соответствующих полномочий на подписание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Порядок принятия искового заявления предусмотрен статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых нормами АПК РФ к его форме и содержанию.

В случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (часть 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок применения указанной нормы процессуального права разъяснен в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в котором указано, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть  6 статьи 59 указанного Кодекса).

На основании пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судом первой инстанции установлено и следует из документов дела, что заявление ООО «ПромПласт», с которым Общество обратилось в арбитражный суд, подписано временно исполняющим обязанности генерального директора Писковцом С.В. При этом к заявлению приложена не заверенная надлежащим образом копия приказа от 10.01.2012 № 1, из которого следует, что Писковец С.В. уполномочен исполнять обязанности генерального директора на период отсутствия последнего до издания особого распоряжения, без права первой подписи на банковских и кассовых документах.

В силу частей 4 и 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определениях от 28.02.2012, 12.03.2012 предлагал Обществу представить доказательства, подтверждающие наличие у Писковца С.В. права на подписание заявления в соответствии с требованиями статьи 61  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела Обществом представлены копии доверенностей 03.02.2012, 12.03.2012, которыми Писковец С.В. уполномочен  на подписание от имени Общества в установленном законом порядке заявления в Арбитражный суд Костромской области о признании действий судебного пристава-исполнителя  по исполнительному производству № 1704/12/17/44 незаконными. Однако указанные доверенности не заверены надлежащим образом.

Исходя из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005, надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Кроме того, как следует из положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доверенность  от 03.02.2012 (л.д.133) правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная копия не заверена нотариально либо иным способом.

Материалы дела показывают, что Общество не направляло своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции, назначенные на 28.02.2012, 12.03.2012, 23.03.2012, подлинники доверенностей  суду первой инстанции не представляло для обозрения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда о непредставлении  заявителем доказательств наличия полномочий у Писковца С.В. на подписание заявления.

Возникающие сомнения в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, дают суду право оставить иск без рассмотрения, что в дальнейшем не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Права заявителя в данном случае ничем не нарушаются, поскольку в случае повторного обращения истца с заявлением в арбитражный суд оно будет рассмотрено с соблюдением всех принципов арбитражного процесса, в том числе и принципа состязательности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости оставления заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  без рассмотрения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2012 по делу № А31-1287/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпласт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов