Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А82-17930/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2012 года

Дело № А82-17930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2012  по делу № А82-17930/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН: 7604049153; ОГРН: 1027600680744)

к обществу с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (ИНН:  7608012203; ОГРН: 1067608019797)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк»  (далее – ответчик, ООО «Переславский технопарк») о взыскании долга в размере 40 977 107 рублей 80 копеек за октябрь-ноябрь 2011 года на основании договора поставки газа от 18.07.2007 № 60-4-0111/08 (далее – Договор).

Решением от 02.02.2012 заявленные требования удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

ООО «Переславский технопарк», не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение отменить.

В жалобе указано, что суд первой инстанции нарушил требования части 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседании и разрешил спор по существу в отсутствие ответчика, не приняв во внимание направленное им письменное возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в отзыве с жалобой не согласилось, считая, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. При этом пояснило, что в определении от 10.01.2012 о принятии иска к производству назначены дата и время и предварительного, и основного судебных заседаний. Соответственно, ответчик был надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что судом первой инстанции процессуальное решение о переходе к судебному разбирательству надлежащим образом не оформлено и спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика при наличии с его стороны возражений, что противоречит части 4 статьи 137 АПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом этого и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 23.04.2012.

Стороны о времени и месте слушания дела, в том числе об объявленном в порядке статьи 163 АПК РФ перерыве в судебном заседании с 16.05.2012 до 23.05.2012, извещены надлежащим образом. 

Истец в письменном дополнительном обосновании сообщил, что ответчик подписал без разногласий все первичные документы, подтверждающие стоимость газа и его транспортировки за спорный период, не оплатил долг на момент подачи иска, расчет произвел после возбуждения производства по настоящему делу, что подтверждается актом сверки на 10.05.2012. В связи с этим ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» считает, что возмещение уплаченной государственной пошлины по иску следует возложить на ООО «Переславский технопарк», поэтому просил взыскать с него названные судебные расходы в сумме 200 000 рублей.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором указал на необоснованность исковых требований ввиду оплаты долга в полном объеме, представив в подтверждение подлинный экземпляр акта сверки на 10.05.2012 и копии платежных поручений, просил отказать в удовлетворении иска и отнести расходы по государственной пошлине на истца.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, принимая во внимание ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, судебное заседание апелляционного суда проведено без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и изучив позиции сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» (далее – Поставщик) и открытым акционерным обществом «Компания Славич» (далее - Покупатель) заключен Договор, а также к нему имеются  соглашение от 09.11.2009, дополнительное соглашение от 28.12.2009 (л.д. 10-29).

На основании соглашения от 09.11.2009, подписанного Поставщиком, Покупателем и ООО «Переславский технопарк», к последнему перешли права и обязанности Покупателя по Договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», в подтверждение чего представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.11.2010 серия 76 № 002884625 (л.д. 47).

По Договору Поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а Покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ. Поставка включает подачу газа и его транспортировку с распространением на нее всех условий Договора, если иное не предусмотрено им (пункт 2.1)

Стоимость поставки газа, передаваемого Покупателю, складывается из стоимости газа, состоящей из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги Поставщика, и стоимости транспортировки. Покупатель также уплачивает налог на добавленную стоимость (пункт 5.1 Договора).

Из пункта 5.5 Договора, устанавливающего порядок и сроки расчета, следует, что оплата фактически потребленного в истекшем месяце природного газа в размере, определяемом товарной накладной, актом сдачи-приемки услуг по транспортировке осуществляется в месяце, следующем за месяцем поставки, в предусмотренный срок. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 5.5.1.1, 5.5.4, 5.5.5 Договора).

Истец во исполнение Договора в октябре-ноябре 2011 года осуществил поставку газа, общая стоимость которой составила 42 871 431 рубль 22 копейки, в том числе за октябрь 2011 года 17 152 234 рубля 02 копейки, за ноябрь 2011 года 25 719 197 рублей 20 копеек. Данные обстоятельства явствуют из подписанных сторонами и скрепленных печатями товарных накладных от 31.10.2011 № 13246, от 30.11.2011 № 15091, актов проданного - принятого газа от 31.10.2011 № 738/10, от 30.11.2011 № 838/11, актов сдачи - приемки услуг по транспортировке газа от 31.10.2011 № 13246, от 30.11.2011 № 15091 (л.д. 30-37).

29.12.2011, поскольку ответчик оплату за вышеназванный период своевременно не произвел, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Переславский технопарк» о взыскании долга, уменьшив впоследствии его размер до 40 977 107 рублей 80 копеек (л.д. 4-6, 62).

Суд первой инстанции принял указанный иск и возбудил производство по настоящему делу, о чем вынес определение от 10.01.2012, а также принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

Данные процессуальные действия не оспорены сторонами, не противоречат процессуальным нормам, а потому учитываются апелляционным судом при рассмотрении спора по существу.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ позволяют апелляционному суду сделать следующие выводы.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика оплаты по Договору.

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По смыслу статьи 307 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Стороны, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), могут заключить смешанный договор, содержащий элементы различных договоров,  предусмотренных законом.

ГК РФ для энергоснабжения, правила о котором применимы к снабжению через присоединенную сеть газом, предусматривает, что договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента – в оплате принятой энергии (статьи 539, 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статьях 779-783 ГК РФ закреплены требования к договору возмездного оказания услуг, согласно которым обязанность исполнителя состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика – в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.

Приведенные нормы позволяют признать, что в спорных правоотношениях за поставленный газ и оказанные в связи с этим услуги должен быть осуществлен расчет в порядке, установленном Договором.

Материалы дела свидетельствуют, что в октябре-ноябре 2011 года истец исполнил свои договорные обязательства, ответчик принял поданный газ и оказанные услуги, не заявил возражений по их объему и стоимости, оплату произвел с нарушением предусмотренного порядка, приступил к ней после возбуждения производства по настоящему делу, лишь с 27.01.2012.

На момент рассмотрения спора в апелляционном суде по правилам первой инстанции (16-23.05.2012) ответчик долг погасил полностью. Истец подтвердил данный факт, не воспользовался процессуальным правом на отказ от исковых требований.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования в размере 40 977 107 рублей 80 копеек заявлены правомерно и подлежат рассмотрению по существу, однако не могут быть признаны обоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Арбитражный суд в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешает вопрос о судебных расходах, в состав которых  входит государственная пошлина, уплачиваемая в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (статьи 101, 102, 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 6 Информационного письма от 13.07.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» также отражено, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии иска к производству удовлетворил исковое требование добровольно, с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В данном случае обращение истца за судебно защитой вызвано неправомерными действиями ответчика, со стороны которого добровольное удовлетворение требований в сумме 40 977 107 рублей 80 копеек имело место после подачи иска и принятия его к производству.

В связи с этим на истца не может быть возложено бремя понесенных им судебных расходов в части государственной пошлины по иску с названной выше суммы в размере 200 000 рублей, такие расходы относятся на ответчика.

Жалоба, поскольку приведенные в ней доводы нашли подтверждение, признается подлежащей удовлетворению, поэтому понесенные ответчиком при обращении в апелляционную инстанцию расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2012  по делу № А82-17930/2011 отменить, принять новый судебный акт:

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 40 977 107 рублей 80 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова