Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А17-9435/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2012 года

Дело № А17-9435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика и третьего лица Тагаковой М.Б., действующей на основании доверенности от 18.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2012  по делу № А17-9435/2011, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Полет» Ивановский парашютный завод (ИНН 3731001750, ОГРН 1023700537970)

к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Полет» Ивановский парашютный завод (далее – ОАО «Полет», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – старший судебный пристав, ответчик) по делу об административном правонарушении № 91 от 29.11.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности  на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2012 заявленные требования ОАО «Полет» удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Старший судебный пристав, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о допущенных ответчиком в ходе административного производства процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению ответчика, нахождение законного представителя Общества Портновой Ю.В. в командировке непосредственно в день составления протокола не свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем  обязанности по надлежащему извещению.

Ответчик считает, что суд неправомерно указал на  нарушение ответчиком части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в части неполного описания события правонарушения в протоколе от 23.11.2011. Старший судебный пристав указывает, что в протоколе содержатся ссылки на акты совершения исполнительных действий от 24.10.2011, 22.11.2011, содержащих подробное описание события правонарушения.

Старший судебный пристав обращает внимание суда на то, что отвод заявлен судебному приставу-исполнителю исключительно в рамках исполнительного производства, на что указано в самом заявлении Общества.

По мнению ответчика, несогласие суда с размером штрафной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, а может служить лишь основанием для изменения размера санкции.

Заявитель жалобы отмечает, что суд в своем решении не отразил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о правонарушении, совершенном Обществом. Ответчик полагает, что факт правонарушения установлен и имеются основания дл привлечения Общества к административной ответственности.

Общество в отзыве опровергает доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в отзыве поддерживает апелляционную жалобу старшего судебного пристава.

Заявитель  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-501/2012 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «Полет» в пользу взыскателя УФССП России по Ивановской области. Предмет исполнения: обязать ОАО «Полет» в месячный срок устранить нарушения прав УФССП России по Ивановской области, привести в первоначальное состояние систему теплоснабжения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д.14, литер А1, восстановив целостность отопительной системы здания.

14.10.2011 судебным приставом-исполнителем вручено ОАО «Полет»  постановление о возбуждении исполнительного производства. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. По истечении указанного срока судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по названному выше адресу и установлено, что требования исполнительного листа должником не исполнены.

25.10.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

10.11.2011 судебным приставом-исполнителем Обществу вручено повторное требование об исполнении решения суда от 18.11.2011. В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

22.11.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место и составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должником система теплоснабжения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д.14, литер А1, в первоначальное состояние не приведена, обратный стояк отопления, идущий с 4-го этажа здания, к радиатору отопления, расположенного на 3-м этаже здания в помещении № 2 не присоединен. Система теплоснабжения не приведена в состояние, обеспечивающее подачу тепловой энергии на 4-й, 5-й, 6-й этажи здания.

23.11.2011 судебным приставом-исполнителем в отношении ОАО «Полет» составлен протокол № 91 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ.

29.11.2011 старший судебный пристав, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление  о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с вынесением указанного постановления, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1.6, 25.4, 28.2 КоАП РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из смысла положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к