Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А29-2519/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2012 года

Дело № А29-2519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Потапова С.Н., действующего на основании доверенности от 23.09.2011,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Отставник", Гобанова С.Л., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Отставник»

на определение Арбитражного суда Республики Коми о возвращении встречного искового заявления от 11.04.2012

и на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 о принятии обеспечительных мер, принятые судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича (ИНН: 112100137594, ОГРН: 304110108900130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отставник» (ИНН: 1101118770, ОГРН: 1041100414178) и администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191),

о признании незаконным и отмене постановления и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Королев Александр Владимирович (далее – ИП Королев А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Отставник» (далее – ООО «Отставник», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Администрации от 24.12.2009 № 12/5622, а также о признании недействительным (незаконным) договора купли-продажи земельного участка № 2526 от 26.01.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 удовлетворено ходатайство ИП Королева А.В. о принятии обеспечительных мер. Данным определением суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми совершать регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 1063 кв.м., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 95, на котором располагается здание торгово-сервисного центра (кадастровый номер 11:05:0105007:78) и обязал ООО «Отставник» не препятствовать Королеву А.В. в осуществлении предпринимательской деятельности в области оказания услуг по шиносервису и торговле сопутствующими товарами с использованием принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - здания шиносервиса в модульном исполнении, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 95/3.

С принятым определением суда о принятии обеспечительных мер ООО «Отставник» не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить определение в части запрета Обществу препятствовать Королеву А.В. в осуществлении предпринимательской деятельности.

09.04.2011 в Арбитражный суд Республики Коми поступило встречное исковое заявление ООО «Отставник», согласно которому Общество просило: 1) признать шиносервис в модульном исполнении не являющимся объектом недвижимости; 2) признать договор купли-продажи от 26.05.2009 объекта недвижимости шиносервис в модульном исполнении, заключенный между ООО «Отставник» и ИП Королевым А.В. недействительным, применить к данному договору правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязать ООО «Отставник» возвратить ИП Королеву А.В. денежные средства в размере 100 000 руб., а ИП Королева А.В. возвратить ООО «Отставник» имущество - шиносервис в модульном исполнении; 3) признать недействительной и исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации от 19.06.2009 за № 11-11-01-069/2009-498, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое заявление в совокупности с материалами дела по первоначально заявленным требованиям пришел к выводу, что в данном случае встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, кроме того их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Не согласившись с данным определением, ООО «Отставник» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении встречного искового заявления отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность указанных определений Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Общества и ИП Королева А.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 о возвращении встречного искового заявления исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска), предусмотренный частью 3 статьи 132 АПК РФ, является исчерпывающим, поэтому иное его толкование недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что ИП Королев А.В. обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации от 24.12.2009 № 12/5622 «О предоставлении ООО «Отставник» земельного участка в собственность» и, исходя из данного требования, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 2526 от 26.01.2010.

В основу же встречного иска положено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2009 объекта недвижимости шиносервис в модульном исполнении, заключенного между ООО «Отставник» и ИП Королевым А.В. и расположенного на спорном земельном участке.

Арбитражный апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

Таким образом, заявленный Обществом встречный иск не соответствует положениям пунктов 1, 3 части 3 статьи 132 АПК РФ и обоснованно не принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Вместе с тем возвращение встречного искового заявления не лишает ООО «Отставник» права обратиться с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, что было разъяснено заявителю в оспариваемом определении суда.

Второй арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы ООО «Отставник» об отмене определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 о принятии обеспечительных мер, в части запрета Обществу препятствовать Королеву А.В. в осуществлении предпринимательской деятельности в области оказания услуг по шиносервису и торговле сопутствующими товарами с использованием принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - здания шиносервиса в модульном исполнении, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абз. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статьями 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу предпринимательской деятельности, неприкосновенность собственности, беспрепятственное осуществление гражданских прав, в том числе свободное использование своего имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

Королев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.1998 администрацией Эжвинского района г. Сыктывкара и 29.10.2004 ИМНС России по г. Сыктывкару Республики Коми внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304110108900130 (л.д. 16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2009 (л.д. 9) Королеву А.В. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: шиносервис в модульном исполнении, который находился на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105007:78 (собственность ООО «Отставник» (л.д. 13)

Данный земельный участок был приобретен ООО «Отставник» по договору купли-продажи от 26.01.2010 № 2526 и Обществом осуществлены действия по его разделу на два самостоятельных земельных участка площадью 931 кв.м. и 132 кв.м. на которых расположены здание торгово-сервисного центра и торговый павильон.

Заявление о принятии обеспечительных мер ИП Королев А.В. мотивировал тем, что Общество потребовало убрать здание шиносервиса с земельного участка (л.д. 15). Также предприниматель указал,