Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А28-11267/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

25 мая 2012 года                                                               Дело № А28-11267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        24 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   25 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Грязевой А.А.

от ответчика – по доверенности Любодарской Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу истца сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Победа» в лице конкурсного управляющего Токарева Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012 по делу № А28-11267/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Победа» (ИНН: 4335000257, ОГРН: 1024300667148) к индивидуальному предпринимателю Поп Николаю Николаевичу (ИНН: 430900037109, ОГРН: 307431224600013)

о взыскании убытков,

установил:

       Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз «Победа» (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поп Николаю Николаевичу (далее – ИП Поп Н.Н., ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 184 962 руб. 93 коп.

Правовым основанием заявленных требований указал статьи 12, 15, 720, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012г. в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, СХПК – колхоз «Победа»  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд установил, что денежные средства перечислены ответчику в сумме 6 184 962 руб. 93 коп., ответчик в рамках договора от 01.09.2006г. выполнил работы на сумму 5 103 310 руб. 42 коп. Доказательств возврата 1 081 652 руб. 51 коп. в деле отсутствуют, однако суд в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказал в полном объеме.

Суд не дал правовой оценки представленным конкурсным управляющим документам: справке от 08.07.2008г. на сумму 21 514 899 руб. 29 коп. и актам выполненных работ от 08.07.2008г. на сумму 4 998 614 руб. 01 коп., подписанным ответчиком.

С целью определения фактического объема, стоимости и качества выполненных работ истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Одновременно заявитель в апелляционной жалобе ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы на предмет фактического объема, стоимости и качества выполненных работ ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Между истцом СХПК – колхоз «Победа» (Заказчик) и ИП Поп Н.Н. (Подрядчик) 01.09.2006 был заключен договор подряда № 98, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика строительство коровника на 400 голов, расположенного по адресу: с. Верхосунье Фаленского района Кировской области, согласно утвержденной проектно-сметной документации (локальной сметы), сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: с 01.09.2006 по 31.12.2007.

Подрядчик согласно пункту 1.2 договора обязуется выполнить следующую работу: общестроительные работы (фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытия и кровля, отделочные работы).

Подрядчик обязан согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3 договора производить работы в полном соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией (локальной сметой) и действующими нормативными документами; допускать представителей Заказчика для проверки выполнения договора и качества работ, представлять Заказчику необходимую документацию.

Договорная цена работ определяется по локальной смете, утвержденной Заказчиком, является ориентировочной и составляет 30 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

После подписания настоящего договора Заказчик в течение пятнадцати дней перечисляет Подрядчику предоплату в размере 30 % сметной стоимости. Оплата оставшейся части строительно-монтажных работ производится Заказчиком до начала работ, в соответствии с дополнительными соглашениями на основании сметной документации, утвержденной Заказчиком и согласованной с Подрядчиком (пункты 3.4 и 3.5 договора).

Из пункта 8.1 договора следует, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.     

Во исполнение пункта 3.4 договора подряда истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. платежным поручением от 21.09.2006  № 90 и денежные средства в сумме 184 962 руб. 93 коп. платежным поручением от 19.10.2007 № 222.

Ответчик во исполнение договора подряда от 01.09.2006 № 98 выполнил работы. Истец принял фактически выполненные работы, подписав акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2007 № 1 на сумму 2 157 789 руб. 46 коп. и акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2007 № 2 на сумму 2 945 520 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 по делу № А28-2721/2011-38/10 СХПК - колхоз «Победа» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При проведении процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что в сумму 6 184 962 руб. 93 коп., ответчиком включены работы по грунтовке металлических конструкций, покраске и нанесению огнезащитного покрытия несущих металлический конструкций, которые ответчиком не выполнялись.

Считая, что ответчиком был завышен объем фактически выполненных строительных работ на объекте, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 6 184 962 руб. 93 коп. в виде стоимости невыполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства; наличие и размер понесенных убытков; вину причинителя вреда; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика предъявленной суммы  убытков.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела,  акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без замечаний и возражений, претензии по объему или качеству выполненных строительных работ заказчиком не заявлялись.

Также, в нарушение статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих завышение ответчиком объема фактически выполненных строительных работ на объекте, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на документы о выполнении работ иным лицом (ООО «Эдем») не принимается апелляционным судом, так как отсутствуют доказательства выполнения работ, которые были приняты заказчиком у ИП Поп Н.Н., обществом «Эдем».

Кроме того, судом второй инстанции отклоняются доводы истца о том, что у арбитражного суда имелись основания для взыскания с предпринимателя 1 081 652, 51 руб. в силу того, что ему перечислена сумма в размере 6 184 962,93 руб., а работы согласно актов выполнены на сумму 5 103 310, 42 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком работы, выполненные ответчиком, фактически приняты 11.01.2007 и 14.08.2007. Денежные средства в оплату работ по договору перечислялись соответственно 21.09.2006 и 19.10.2007.

            Иск конкурсным управляющим заявлен  21.12.2011, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого в данном случае с момента принятия работ по договору и перечисления денежных средств.

Истечение срока исковой давности и заявление об этом ответчика являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, основания для удовлетворения иска и апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Ходатайство истца о проведении экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции. Апелляционный суд также считает, что при вышеуказанных обстоятельствах необходимость в назначении по делу экспертизы отсутствует.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2012 по делу № А28-11267/2011 оставить без изменения, апелляционную истца жалобу истца сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Победа» в лице конкурсного управляющего Токарева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз «Победа» госпошлину в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 Т.А. Щелокаева