Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А82-17603/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

28 мая 2012 года                                                               Дело №А82-17603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        24 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   28 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Скрипник А.А.

от ответчика – по доверенности Занимонц А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Волгаэнергоресурс» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2012 по делу № А82-17603/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску закрытого акционерного общества «Волгаэнергоресурс» (ИНН: 7602053796, ОГРН: 1067602027536) к открытому акционерному обществу «Лакокраска» (ИНН 7601001065, ОГРН 1027600507230), обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (ИНН 7602052295, ОГРН 1067602017130), обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент» (ИНН 7602042040, ОГРН 1047600000722)

о признании договоров недействительными,

установил:

     Закрытое акционерное общество «Волгаэнергоресурс» (далее - ЗАО «Волгаэнергоресурс», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Лакокраска» (далее - ОАО «Лакокраска», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (далее - ООО «Ярославский пигмент», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Пигмент» (далее - ООО «Лакокраска-Пигмент», ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи газопровода № 58/5036-06 от 30.06.2006 и № 7/2008 от 04.04.2008, заключенных между ответчиками.

        Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи  209, 218, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2012г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Волгаэнергоресурс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что утверждение акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения и заключение между ОАО «Лакокраска» и ООО «Лакокраска-Пигмент» договора № 58/5036-06 купли-продажи имущества от 30.05.2006г. были совершены после введения в действие ФЗ от 21.07.1997г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно, при отсутствии доказательств права собственности продавца ОАО «Лакокраска» по договору от 30.05.2006г. право собственности на газопровод подземный сначала за ООО «Лакокраска-Пигмент», а после заключения между ООО «Лакокраска-Пигмент» и ООО «Ярославский пигмент» договора купли-продажи от 04.04.2008г. за ООО «Ярославский пигмент» признано быть не может. Договоры являются ничтожными сделками в силу п.1 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Ярославский пигмент» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика ООО «Ярославский пигмент» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору № 30/2008 от 04.04.2008 ООО «Ярославский пигмент» передало ЗАО «Волгаэнергоресурс» газопровод подземный. Договор расторгнут 31.12.2011.

Газопровод принадлежит ООО «Ярославский пигмент» на основании договора купли-продажи № 7/2008 от 04.04.2008 и приобретен у ООО «Лакокраска-Пигмент», которое приобрело газопровод у ОАО «Лакокраска» по договору купли-продажи № 58/5036-06 от 30.05.2006г.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на газопровод не зарегистрированы.

Согласно технической документации от 01.08.2011г. газопровод является объектом недвижимого имущества, в то время как в аренду истцу газопровод передавался как движимая вещь, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о признании договоров купли-продажи газопровода № 58/5036-06 от 30.06.2006 и № 7/2008 от 04.04.2008 недействительными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу действующего законодательства под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для признания сделки недействительной являются одновременно два обстоятельства: факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту и факт нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Как следует из материалов дела, истец не является собственником спорного имущества, а также стороной оспариваемых сделок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель не представил доказательств того, что является заинтересованным лицом в отношении оспариваемых договоров, а также то, что сделки нарушают его права и законные интересы.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2012 по делу №А82-17603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Волгаэнергоресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 Т.А. Щелокаева