Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А82-11471/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

28 мая 2012 года                                                               Дело №А82-11471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        22 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   28 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Дворянинова А.Ю., Солдаткина В.В.

от ответчика – директора Иванова Н.Л., по доверенности Воронина Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 по делу № А82-11471/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску Государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» (ИНН: 7627029594, ОГРН: 1067627025828)

о расторжении контракта, взыскании неустойки

установил:

      Государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» (далее – ООО «Ростспецстрой», ответчик, заявитель) о расторжении контракта № 03-09/1 от 27.06.2011, взыскании 2 048 280 руб. неустойки за нарушение срока начала и окончания работ по состоянию на 17.01.2012г. (с учетом уточнения исковых требований).

        Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012г. с ООО «Ростспецстрой» в пользу ГКУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» взыскано 733 260 руб. неустойки, 11 900 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ростспецстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Ростспецстрой» согласно с выводами суда в части того, что приостановление работ является обоснованным, но полагает, что причины, которыми было вызвано приостановление работ, не устранены заказчиком до настоящего времени. Из-за неправомерных действий заказчика ООО «Ростспецстрой» не смогло своевременно исполнить условия контракта и понесло значительные финансовые потери по вине заказчика.   

Считает, что судом неправильно определен размер неустойки, подлежащий взысканию. Полагает, что данный расчет противоречит действующему законодательству и должен производиться исходя не из цены контракта, а из цены не выполненных работ.

Также считает, необоснованным указание суда на отсутствие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом норм процессуального права выразилось и в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит расторгнуть государственный контракт от 27.06.2011 № 03-09/1, в остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

27.06.2011г. между ГКУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (Заказчик) и ООО «Ростспецстрой» (Подрядчик) заключен контракт №03-09/01, согласно п.п.1.1, 3.1, 5.1, которого в целях реализации программы дорожных работ, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту водопропускной трубы с подходами на автомобильной дороге Зинкино-Патрино, км 1+462 в Пошехонском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, а Заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.  

Цена Контракта в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ составляет 12 120 000 руб.

Начало выполнения работ: с момента заключения Контракта.

Срок окончания всех работ по Контракту: по 29 августа 2011г.

Поскольку  ответчиком не выполнены обязательства по контракту по срокам начала и окончания работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями, допущенными подрядчиком, и взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, подрядчик во исполнение условий контракта приступил к выполнению работ, но в связи с отсутствием согласования проекта производства работ истцом данные работы были приостановлены, что подтверждено соответствующей перепиской и уведомлением о приостановлении работ от 08.08.2011.

Оценив исследованные доказательства, апелляционный суд находит правомерным вывод арбитражного суда о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано как действиями (бездействием) подрядчика, так и соответственно самого заказчика, не согласовавшего проект производства работ.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска заказчика о расторжении контракта по основанию существенного его нарушения ответчиком.

Соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто. Несмотря на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции фактически и истец, и ответчик пояснили о намерении расторгнуть контракт, однако от возможности заключить в данной части мировое соглашение представители отказались.

 Таким образом, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и касающиеся требования о расторжении контракта по основаниям, указанным в иске, суд второй инстанции находит несостоятельными не подтвержденными  совокупностью исследованных доказательств.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету суда сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 1 466 520 руб.   

        Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в размере 733 260 руб. с учетом обоюдной вины сторон.

        Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

        Доводы заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение им обязательства вызвано действиями истца, не принимаются апелляционным судом.

Как указано выше, исследованные арбитражным судом материалы дела свидетельствуют о нарушении условий контракта как действиями истца, так и действиями ответчика.

Указания ответчика на неправомерный расчет судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, также подлежат отклонению, так как ответственность подрядчика за нарушение обязательств предусмотрена пунктом 10.2 контракта, устанавливающим порядок определения неустойки в процентном отношении в зависимости от цены контракта.

Несогласие заявителя с неприменением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влияет на правильность обжалуемого судебного решения.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Ходатайство ответчика о проведении экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции. Разрешение настоящего спора не требовало привлечения специальных знаний.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 по делу №А82-11471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 В.Г. Сандалов