Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А29-9470/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2012 года

Дело № А29-9470/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Башламиновой О.С., действующей на основании доверенности от 26.12.11 (в заседании 21.05.12) Кононович Л.Л., действующей на основании доверенности от 26.12.11 (в заседании 28.05.12),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми 

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2012  по делу № А29-9470/2006, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Алешиной Ирины Викторовны

к Федеральной налоговой службе в лице  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми 

о взыскании задолженности по вознаграждению и расходов на конкурсное производство

по делу по заявлению  уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми 

к должнику муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Дутово" (ИНН: 1107004881, ОГРН: 1031100800620)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

арбитражный управляющий Алешина Ирина Викторовна (далее – арбитражный управляющий Алешина И.В.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении расходов, понесенных в период проведения процедуры банкротства конкурсного производства муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Дутово" (далее – МУП ЖКХ, должник) в общей сумме 34 462,60 руб. и выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 86 600,00 руб. за счет заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 86 600,00 руб. задолженности по вознаграждению и 27 272,32 руб. расходов на проведение конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2012  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления о взыскании с ФНС в пользу Алешиной И.В. задолженности по вознаграждению в сумме 12 266,71 руб., транспортных расходов в сумме 10 806,40 руб. и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтен фактический срок исполнения Алешиной И.В. обязанностей конкурсного управляющего, не учтено  отсутствие необходимости, обоснованности транспортных расходов, завышения расходов на оплату услуг гостиницы. Заявитель указывает, что фактически обязанности конкурсного управляющего должника Алешина И.В. исполняла с 02.04.2011 по 15.11.2011 (7 месяцев 13 дней), ее вознаграждение должно составлять 74 333,29 руб. Также заявитель ссылается, что произведенные по квитанциям № К 95 38141216 от 19.09.2011 на сумму 200,00 руб., № 38141566 от 31.10.2011 на сумму 200,00 руб. расходы являются необоснованными; к квитанции № 38141566 от 31.10.2011 билет к возмещению Алешиной И.В. не предъявлялся. Заявитель считает, что Алешиной И.В. не подтверждена необходимость поездок по маршруту Троицко-Печорск – г. Ухта и связанные с нею транспортные расходы в сумме 1 000,00 руб. Кроме того, заявитель полагает, что арбитражным управляющим 14.11.2011, 15.11.2011 необоснованно использован авиатранспорт сообщением Москва-Сыктывкар-Москва на сумму 9 780,00 руб. при наличии более экономичных видов транспорта (согласно справке НАВС "ВЭРТАС" от 26.03.2012 стоимость проезда по аналогичному маршруту в указанный период в плацкартном вагоне скорого поезда составляла 2 873,60 руб.). Заявитель полагает, что расходы арбитражного управляющего на проживание в гостиницах в сумме 4 100,00 руб. являются завышенными, т.е. средняя стоимость проживания в гостиницах г. Сыктывкара в данный период составляла 1 600,00 руб.

Арбитражный управляющий Алешина И.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, указав, что вознаграждение за период с 22.03 – 12.12.2011 не выплачивалось; расходы на проведение мероприятий конкурсного производства осуществлялись за счет личных средств управляющего; при использовании того или иного вида транспорта, выборе гостиницы для проживания конкурсный управляющий полностью исходил из фактических обстоятельств – наличия свободных мест в транспорте, транспортной и временной доступности, места расположения гостиниц, номера экономкласса, заблаговременности бронирования и т.д.); в ходе проведения процедур банкротства действия арбитражного управляющего не обжаловались, от исполнения обязанностей он не отстранялся, к административной ответственности в связи с осуществлением своих полномочий не привлекался; на собраниях кредиторов по указанным расходам, отраженным в отчетах управляющего, уполномоченный орган возражений не заявлял. В дополнении к отзыву арбитражный управляющий пояснила в отношении квитанции от 19.09.11, автобусных билетов Троицко-Печорск-Ухта, просит рассмотреть дело без ее участия.

Заявитель  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2007 по делу № А29-9470/2006-3Б МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2011 по делу № А29-9470/2006 конкурсным управляющим должника с 22.03.2011 утверждена Алешина И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2011 по делу № А29-9470/2006 конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ завершено.

В связи с тем, что задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходы по делу о банкротстве МУП ЖКХ остались непогашенными, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2012 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий Алешина И.В. не была отстранена от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления арбитражным управляющим и о правомерности удовлетворения судом требований о взыскании вознаграждения в размере 86 600,00 руб.

Доводы заявителя о необходимости выплаты арбитражному управляющему вознаграждения только за период с 02.04.2011 по 15.11.2011  отклоняются как не основанные на нормах права, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Алешина И.В. исполняла обязанности арбитражного управляющего должника в период с 22.03.2011 по 12.12.2011; судебный акт об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался, сведений о приостановлении производства по делу в указанный период о банкротстве материалы дела не содержат; доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал право Алешиной И.В. на получение вознаграждения в заявленном размере.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов по делу о банкротстве, арбитражным управляющим Алешиной И.В. в материалы дела представлены в том числе: квитанции 95 К 38141216 от 19.09.2011 на сумму 200,00 руб., № 38141566 от 31.10.2011 на сумму 200,00 руб.; автобусный проездной билет от 01.06.2011 по маршруту Троицко-Печорск-Ухта на сумму 500,00 руб., автобусный проездной билет от 03.08.2011 по маршруту Троицко-Печорск-Ухта на сумму 500,00 руб.; электронный билет на авиа-рейс 14.11.2011 сообщением Москва-Сыктывкар стоимостью 4 890,00 руб. с посадочным талоном на имя Алешиной И.; электронный билет на авиа-рейс 15.11.2011 сообщением Сыктывкар- Москва стоимостью 4 890,00 руб. с посадочным талоном на имя Алешиной И.; счет на оплату услуг ООО "Гостиничный комплекс" от 14.11.2011 серии 1 № 54752 на сумму 4 100,00 руб. и кассовый чек ООО "Гостиничный комплекс" от 14.11.2011 на сумму 4 100,00 руб., всего на сумму 15 280,00 руб.

Оценив представленные арбитражным управляющим доказательства несения расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованность, разумность и необходимость понесенных арбитражным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства расходов  подтверждены документально, были связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника. Взыскание суммы 15 280,00 руб. в составе 27 272,32 руб. с уполномоченного органа судом первой инстанции произведено правомерно.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий так или иначе связано с определенными расходами. В частности, проведение собрания кредиторов невозможно без выезда арбитражного управляющего к месту его проведения, если должник находится в городе Ухте, а арбитражный управляющий - в городе Москве.

Расходы арбитражного управляющего, подтвержденные квитанциями 95 К 38141216 от 19.09.2011 и № 38141566 от 31.10.2011 вызваны планированием арбитражным управляющим своей деятельности и заблаговременностью  действий по обеспечению исполнению своих обязанностей надлежащим образом (недопустимость срывов намеченных мероприятий).

Возражения заявителя об отсутствии билета к квитанции № 38141566 от 31.10.2011 необоснованны и противоречат материалам дела: указанная квитанция относится к электронному билету от 31.10.2011 на рейс 15.11.2011 сообщением Сыктывкар-Москва (номер билета 6120368923).

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем жалобы, что арбитражный управляющий Алешина И.В. приобрела авиабилеты за свой счет, а не за счет должника и на момент принесения настоящей жалобы уполномоченный орган в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что стоимость авиабилетов предъявлена Алешиной И.В. к оплате за счет имущества должника либо действия по расходованию денежных средств должника в размере стоимости авиабилетов указаны в отчете арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника, утвержденном собранием кредиторов.

Доказательств наличия в продаже свободных билетов на железнодорожный транспорт на момент приобретения арбитражным управляющим авиа-билетов, равно как и наличие свободных номеров в гостиницах по цене 1 600,00 руб. на момент заселения арбитражным управляющим в ООО "Гостиничный комплекс" (кассовый чек пробит в 23 час. 14 мин., что соответствует времени прилета-22:35, указанному в электронном билете на рейс Москва-Сыктывкар 14.11.2011) уполномоченным органом не представлено.

Не подтверждено документально уполномоченным органом и то обстоятельство, что действия