Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А31-6374/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

28 мая 2012 года                                                               Дело №А31-6374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        21 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   28 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца -  по доверенности Глотовой Н.П.

 рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-К» на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2012г. по делу № А31-6374/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-К» (ИНН: 4401082872, ОГРН: 1074401011552) к открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» в лице филиала по Костромской области (ИНН: 7702625662, ОГРН: 1067760089517)

о взыскании долга,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника-К» (далее – ООО «Спецтехника-К», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к  открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» в лице филиала по Костромской области (далее – ОАО «Энергострой-холдинг», ответчик) о взыскании 302 000 руб. задолженности по договору № 61-03 от 28 апреля 2010 года, 15 848 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2012г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из доказанности факта частичного не выполнения истцом работ и отсутствия у ответчика обязанности по оплате долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спецтехника-К» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял доводы истца о том, что ответчиком с момента принятия работ претензий по качеству работ предъявлено не было. О ненадлежащем качестве работ было заявлено только в суде первой инстанции, спустя 11 месяцев после приемки выполненных работ и вопреки требованиям п.14.2 договора, предусматривающим претензионный порядок разрешения спора по качеству работ (доказательств предъявления и направления каких-либо претензий о качестве и объеме выполненных работ ответчиком представлено не было) вынес определение о назначении экспертизы.

Доводы истца о том, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие отсутствия в нем обязательных сведений и, следовательно, не может быть признано допустимым доказательством, суд посчитал формальными. Суд указал, что истцом не выполнены работы по строительству дороги, однако локальная смета не предусматривала строительство дороги, в обязанности истца входило лишь восстановление существующей дороги.

Также считает, что приемка выполненных работ без замечаний по объему и качеству является безусловным основанием для оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

После объявленного судом перерыва ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи нахождением представителя в командировке.

 Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как уважительные причины неявки представителя ОАО «Энергострой-холдинг» отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

28 апреля  2010г. ООО «Спецтехника-К» (субподрядчик) и ОАО «Энергострой-холдинг» (подрядчик) заключили  договор  №  61-03, по которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы  для осуществления технологического присоединения сетей внешнего электроснабжения 2-х этажного здания медицинского центра  по адресу:  г. Кострома, ул. Никитская, д. № 64А

Согласно п. 2.2 договора в состав работ входят работы по устройству освещения и отопления трансформаторной подстанции и работы по устройству временных подъездных путей.

Субподрядчик должен выполнить работы в соответствии с проектом (приложение № 1 к договору), проектно-сметной документацией (приложение № 3 к договору).

Пунктом 3.1 договора  срок  выполнения работ установлен с 28 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года.

В соответствии с разделом 9 субподрядчик в соответствии с требованиями договора сдает, а подрядчик принимает в установленном порядке выполненные работы по акту приемки выполненных работ ( ф.КС-2). При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, подрядчик обязан в письменной форме заявить об этом субподрядчику и отразить это в акте приемки выполненных работ с указанием сроков их исполнения.

Цена работ определяется сметами ( приложение № 3 ) и составляет в сумме 1719859 руб. 84 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 28 июня 2010 года стороны изменили сроки выполнения работ, установив их с 28 апреля по 30 сентября 2010 года.

Сторонами утверждены локальные сметные расчеты на работы по договору. Стоимость работ по устройству освещения и отопления трансформаторной подстанции составляет 78 320 руб. 82 коп., стоимость работ по устройству временных подъездных путей и ограждений строительства – 1 641 539 руб. 02 коп.

30 июня 2010 года представителями сторон был подписан акт формы КС-2 № 182 на устройство временных подъездных путей и ограждений строительства. Стоимость выполненных работ по акту составила 1 266 263 руб. 50 коп.

30  сентября  2010 года представителями сторон подписан акт формы КС-2 № 261 по устройству временных подъездных путей и ограждений строительства. Стоимость выполненных работ по данному акту составила 375 276 руб.

30 сентября 2010 года представителями сторон подписан акт формы КС-2 № 262 на устройство освещения и отопления трансформаторной подстанции. Стоимость выполненных работ по акту составила 78 321 руб. 82 коп.

Заказчиком произведена оплата по договору в размере 1 417 859  руб.  30 коп.

Стоимость не оплаченных работ составила в сумме 302 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив и проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении иска об оплате в полном объеме стоимости выполненных работ отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал о том, что подрядчиком часть предусмотренных договором работ не была выполнена, в связи с чем заказчик отказался от оплаты спорной денежной суммы. При этом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указал на то, что фактически не выполнены работы по устройству покрытия из асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, по устройству основания из щебня. Не направление соответствующих претензий обосновал невозможностью доказывания некачественности работ в зимний период.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено при разрешении настоящего спора, ответчиком предусмотренные договором подряда работы приняты в полном объеме, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами приемки выполненных работ.

При этом при подписании актов и приемке работ заказчик о наличии недостатков в выполненной работе, о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении подрядчиком от условий договора либо о невыполнении определенных видов работ, не заявлял.

Перечисленные ответчиком работы согласно актов приемки работ указаны как выполненные. Какие-либо в возражения со стороны ОАО «Энергострой-холдинг» отсутствовали и были заявлены только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что заказчик направлял в адрес подрядчика требования о выполнении работ.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что работы истцом не выполнены именно на спорную сумму. Факт выполнения работ в объеме, оплаченном ответчиком, последний не оспаривает.

Более того, при разрешении дела в суде первой инстанции ответчик также не указывал на конкретные виды невыполненных, по его мнению, работ.

Доказательства невыполнения подрядчиком работ, относящихся к категории скрытых недостатков, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ОАО «Энергострой-холдинг» о том, что отсутствовала возможность доказывания недостатков в зимний период, не принимается апелляционным судом, так как работы заказчиком по договору были приняты 30 июня и 30 сентября, что опровергает данные указания ответчика о невозможности обнаружения недостатков, так как работы принимались не в зимний период.

Ссылка заказчика на результат проведенной по делу экспертизы не может быть принята во внимание, так как суд второй инстанции, оценив заключение, считает, что данное доказательство не является достаточным основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ.

Эксперт, отвечая на вопросы арбитражного суда, пришел к выводу о том, что работы по восстановлению дороги, выполненные ООО «Спецтехника-К» не соответствуют требованиям договора, проекта, нормативным требованиям.

В силу пункта 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должна быть отражена оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Представленное заключение не содержит обоснований несоответствия выполненных работ представленным в материалы дела договору, сметам. Также не указано, каким конкретно нормативным требованиям не соответствует результат работ, какие конкретно работы не выполнены.

Кроме того, апелляционный суд установил, что приложения к заключению, на которые ссылается эксперт, не соответствуют самим выводам экспертизы.

Так согласно исследовательской части заключения эксперта ОАО «Архитектурно-градостроительный центр» указано на то, что в результате обследования конструкции дорожной одежды был установлен факт отсутствия устройства подъездных путей после демонтажа временного (на период строительства) проезда.

Как указал эксперт, комиссией проводилось визуальное обследование подъездных путей. Для полного исследования постановленных вопросов были проведены инженерно-геодезические (приложение № 2) и инженерно-геологические (приложение № 3) изыскания.

При этом согласно технического отчета «Том инженерно-геодезические изыскания», приложенного к заключению экспертизы, на основании проведенного технического контроля и приемки работ, данных приведенных в настоящем отчете следует, что выполненные на объекте работы соответствуют требованиями действующих инструкций, техническому заданию и целевому назначению (л.д.118 т.1).

Согласно выводов отчета «Том инженерно-геологические изыскания» (приложение № 3 к заключению), в частности, указано, что в геологическом разрезе площадки вскрыты современные отложения – насыпной грунт, образовался в результате планировки при строительстве (песок, гравий, песчано-гравийная смесь), то есть текст отчетов, приложенных к заключению, напротив, подтверждает факт выполнения спорных работ по устройству подъездных путей.

Также суд второй инстанции отмечает, что при определении стоимости выполненных работ эксперт принял за основу локальный сметный расчет на устройство дорожного покрытия согласно действующим нормативам.

Однако, изучив позиции смет, согласованных сторонами, и смет, на которых основывает свои выводы эксперт, апелляционный суд соглашается с утверждением истца о том, что работы