Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А17-2723/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2012 года

Дело № А17-2723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой"

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2012  по делу №А17-2723/2011, принятое судом в составе судьи  Лопухиной О.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой"

(ИНН: 3711021892, ОГРН: 1083711000130)   

к индивидуальному предпринимателю Анисимову Евгению Алексеевичу

(ИНН: 373000088388,  ОГРНИП: 308370208400075),

о  взыскании задолженности по  договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой" (далее – Истец, Общество)  обратилось с  иском  в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Анисимову Евгению Алексеевичу (далее – Предприниматель, Ответчик) о взыскании 9 941,38  руб.  задолженности  по  договору  №22  от  01.01.2010.

Решением  Арбитражного  суда  Ивановской  области  от  30.09.2011   Обществу   в  иске  отказано, решение обжаловано не было, вступило в законную силу 01.11.2011.

05.03.2012 в Арбитражный  суд  Ивановской  области  поступило заявление  Предпринимателя о взыскании с Общества  судебных  расходов,  состоящих  из   расходов  по  оплате  услуг  представителя  в сумме 20 000 рублей и  по  оформлению   доверенности на представителя в сумме 700 рублей.

Определением  Арбитражного суда Ивановской области от  02.04.2012 заявление Ответчика  было  удовлетворено.

Истец   с принятым определением  суда в  части  взыскания судебных  расходов на  оплату  представителя в  размере 20 000 рублей  не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  от 02.04.2012  в соответствующей  части  отменить.

По мнению заявителя  жалобы, судом первой инстанции  были  неверно применены  нормы  права, а  также не  учтены фактические  обстоятельства  дела.

Общество считает, что  Предпринимателем в  материалы дела не  представлено доказательств совершения его представителем каких-либо юридически значимых действий  за исключением  проставления  подписи  на  договоре от 20.08.2011  №5-р, распоряжении от 20.08.2011 и в акте выполненных  работ от 30.10.2011. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  вообще  отсутствовала информация о существовании  ООО «Третье  решение».

Истец  обращает также внимание суда  апелляционной  инстанции,  что  Предпринимателем за  исключением   Рекомендаций «О порядке  выплаты  вознаграждения…» не представлено  документов,  подтверждающих  разумность  заявленных  к  взысканию  расходов. Истец  настаивает, что только  факт оплаты аналогичной суммы по аналогичным делам является доказательством  разумности  спорных судебных  расходов, ссылаясь при этом на то, что своему поверенному за представление интересов по настоящему делу он заплатил всего 6 000 рублей за оказание услуг по участию в рассмотрении спора в качестве своего представителя.

Заявитель жалобы  считает  также,  что судебные  расходы в  размере 20000  рублей  являются  чрезмерной  суммой,  т.к. рассмотренный  иск не представлял  большой сложности, при том, что существует судебная практика по  аналогичным  делам.

Предприниматель  представил отзыв на жалобу, в  котором против  доводов  Общества  возражает,  просит  определение  суда  оставить без изменения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприниматель просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу,  исследовав материалы дела,  не  нашел оснований для  отмены или изменения  определения  суда первой  инстанции  в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую помощь (представителей),  и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в   связи  с  рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК  РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК  РФ  арбитражный суд оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как  усматривается  из материалов  дела и установлено судом первой  инстанции, в качестве  документов,  подтверждающих  расходы,  понесенные в  связи с  рассмотрением  дела  №А17-2723/2011   Ответчиком  в  материалы  дела  представлены:

- договор  №5-р  от 20.08.2011  на   оказание юридических услуг с ООО «Агентство «Третье мнение»,

-распоряжение № 5-р от 20.08.2011 о поручении Бутакову С.М. ведения дела № А17-2723/2011,

- акт №43-А от 30.10.2011 на выполнение работ-услуг,

-копия трудовой книжки Бутакова С.М.,

- платежное  поручение  от  07.10.2011  №304 на сумму 20000 рублей, 

- справка  нотариуса  Ермаковой  В.Б.  от   22.08.2011 об уплате 700 рублей за удостоверение доверенности,

- доверенность 37 АА 0189319 от 22.08.2011. 

Согласно договору  №5-р  от 20.08.2011, заключенному Предпринимателем  с ООО «Агентство  «Третье  мнение»,  последний  обязался    оказать  Ответчику  юридические услуги по  делу №А17-2723/2011.

Распоряжением   директора  ООО  «Агентство  «Третье  мнение»  №5-р  от  20.08.2011  непосредственное  ведение  дела №А17-2723/2011  по  иску  Общества   к   Предпринимателю  поручено   Бутакову  Сергею   Михайловичу,  который,  согласно   записи  в  его трудовой книжке,   является работником ООО «Агентство «Третье мнение».

Исполнение представителем Предпринимателя  своих  обязанностей  по договору  от  20.08.2011  №5-р  подтверждается  материалами  дела  (т.1, л.д.142-146, 164-166, 175-176, 183).

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованной ссылку Арбитражного суда Ивановской области на Рекомендации   «О порядке оплаты вознаграждения за  юридическую  помощь  адвоката»,     утвержденными  Советом  Адвокатской  палаты  Ивановской  области  24.07.2009,  которыми в период рассмотрения сора по данному делу была установлена стоимость  юридических услуг на территории  Ивановской  области.    

Названными  Рекомендациями  предусмотрено, что:

-   оплата за изучение документов и подготовку к ведению дела составляет от 10 000 руб.,

-  составление   искового   заявления   и   отзыва   на   исковое   заявление   -     от   7500   руб.,

- представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании - от 5000 руб.,

-  подготовка к судебному заседанию - от 3000 руб.,

-  представительство интересов   доверителя в судебном заседании от 5000 руб.  за каждое судебное заседание.

В данном  случае судом  первой инстанции  при  решении вопроса о  взыскании с  Общества  судебных  расходов обоснованно  было  учтено, что   указанными  рекомендациями  установлена лишь минимальная  стоимость   конкретной услуги,  при том,  что выплаченная  Ответчиком   сумма за  оказанные услуги   значительно  меньше  сумм,  предусмотренных  за   аналогичные юридические услуги вышеназванными  Рекомендациями.  

Исходя  из  представленных  документов  судом первой инстанции был  сделан  обоснованный  вывод о  фактическом оказании  Ответчику  юридических услуг,  об их оплате,  разумности и соразмерности заявленных  к  взысканию  понесенных судебных  расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции  считает, что, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя,   с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителем Предпринимателя действий в рамках настоящего дела, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд первой  инстанции  пришел к  правильному  выводу  о том,  что требования Предпринимателя о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются  разумными  и подлежат удовлетворению. 

В  отношении позиции  Истца о неразумности  размера взысканных с него в пользу Предпринимателя  судебных  расходов  суд апелляционной  инстанции  считает,  что  поскольку  в  данном  случае  Предприниматель   обратился в  суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то  Истец  имеет  право заявить о чрезмерности требуемой суммы.  Однако свою позицию  Ответчик  в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан  обосновать   применительно к  рассматриваемому  спору и  подтвердить   надлежащими доказательствами.

Само по себе  несогласие Общества с  размером  предъявленных Предпринимателем  к взысканию судебных  расходов не  может быть признано судом надлежащим доказательством  его позиции о  чрезмерности судебных  расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что своему представителю он  заплатил лишь 6000 рублей, также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения по оказанию юридических услуг относятся к договорным отношениям, в которых цена (стоимость) оказываемых услуг устанавливается свободно по волеизъявлению сторон.

Никаких  иных  доказательств  чрезмерности  судебных  расходов  Обществом в материалы  дела  представлено не было.

Ссылка  Общества  на  существование  судебной  практики по  аналогичным  делам, вследствие  чего, по  мнению  Общества,  у суда первой  инстанции не было  оснований  для взыскания с Истца судебных  расходов  в  размере 20000 рублей, автоматически не свидетельствует о небольшой  сложности  данного  дела.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения  жалобы  Ответчика по изложенным в ней доводам  у арбитражного апелляционного суда не имеется.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой  Обществом  была уплачена  госпошлина в  размере 1000 руб.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  Налогового  кодекса  Российской Федерации  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  госпошлина  не  предусмотрена,