Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А29-305/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2012 года

Дело № А29-305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2012 по делу № А29-305/2012, принятое судом в составе Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856; ОГРН: 1061101039779)

к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461; ОГРН: 1041100412682)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с иском к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ответчик,  ОАО «КТК») о взыскании долга в размере 1 619 026 рублей 40 копеек за электроэнергию, поставленную в сентябре-октябре 2011 года на основании договора энергоснабжения от 01.04.2010 № 52/4034 (далее – Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) в размере 8 433 рублей 92 копеек за период с 28.10.2011 по 12.12.2011 и с последующим начислением, начиная с 13.12.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения.

Решением от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены.

ОАО «КТК», не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указано, что ответчик вопреки требованиям статей 7-9, 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не был извещен о перерыве в судебном заседании, обжалуемое решение принято в его отсутствие и подлежит безусловной отмене (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

ОАО «КЭК» отзыв на жалобу не направило.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы  в его отсутствие.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по Договору между ОАО «КЭК» (далее – Энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Шондас» (далее – Абонент) Энергоснабжающая организация закупает и отпускает Абоненту электроэнергию, а Абонент обязуется ее принимать и оплачивать (л.д. 14-32; пункты 1.1, 2.1.1, 3.1.4). 

Договором предусмотрено, что договорной объем потребления электроэнергии согласуется сторонами, в частности, имеется приложение № 1. Фактический объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний приборов коммерческого учета, его цена – по установленным тарифам (пункты 4.1, 4.2, 4.5).

Оплата за поданную электроэнергию за расчетный период производится плановыми платежами: первый платеж – 30% стоимости договорного объема потребления электроэнергии вносится до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата; второй платеж -  40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии вносится до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата. Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты в расчетном периоде, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленного  Энергоснабжающей организацией счета-фактуры (пункт 4.9).

Договор действует по 31.12.2010 и допускает пролонгацию (пункт 8.1).

Соглашением от 27.08.2010 по Договору произведена замена на стороне Абонента на ОАО «КТК» (л.д. 12-13).

Во исполнение Договора в сентябре-октябре 2011 года истец отпустил, а ответчик принял электроэнергию общей стоимостью 1 619 026 рублей 40 копеек.

В подтверждение представлены счета-фактуры от 30.09.2011 на сумму 456 006 рублей 82 копейки, от 31.10.2011 на сумму 1 163 019 рублей 58 копеек со сведениями об их вручении ответчику, акты приема-передачи электроэнергии от 30.09.2011, от 31.10.2011, подписанные сторонами и заверенные печатями (л.д. 33-36).

Ввиду того, что ОАО «КТК» не произвело оплату, ОАО «КЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании долга и процентов, обосновав их размер, среди прочего, расчетом (л.д. 10-11).

По указанному иску определением от 23.12.2011, полученным сторонами,  возбуждено настоящее дело и назначено на 20.01.2012 предварительное судебное заседание, в котором суд перешел в основное судебное заседание. После объявленного перерыва до 26.01.2012 с размещением соответствующего объявления на стенде для всеобщего обозрения и на сайте Арбитражного суда Республики Коми суд разрешил спор по существу (л.д. 1-2, 59-61, 63).

Суд первой инстанции, рассматривая дело, руководствовался статьями 65, 137, 156, 163 АПК РФ, 309, 395, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом суд, исходя из надлежащего извещения ответчика, не явившегося в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, оценив представленные доказательства, установил, что долг документально подтвержден, доказательства его оплаты не представлены, проценты заявлены в соответствии с требованиями закона, поэтому признал иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Довод жалобы, что судебный акт по настоящему делу принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом об объявленном в судебном заседании перерыве, и подлежит безусловной отмене,  отклоняется.

Реализация в арбитражном процессе принципов законности, равноправия и состязательности, закрепленных в статьях 6, 8, 9 АПК РФ, обеспечивается, в том числе посредством предоставления лицам, участвующим в деле, информации о начавшемся судебном процессе и возможности присутствовать в судебном заседании.

Порядок судебного извещения определен в главе 12 АПК РФ.  

Из положений частей 1, 4 статьи 121, части 1, 5 статьи 122 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд извещает юридическое лицо, участвующее в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления не менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания копии судебного акта по месту нахождения данного лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, в частности, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Также информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Документы, подтверждающие данные обстоятельства (уведомление о вручении, сведения с официального сайта арбитражного суда), приобщаются в дело.

Лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что суд первой инстанции известил стороны о начавшемся судебном процессе, располагал доказательствами вручения ответчику первого судебного извещения.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней (статья 163 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отражено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В определениях по настоящему делу, в том числе первом судебном акте, сторонам разъяснено, что информация о движении настоящего дела может быть получена в сети «Интернет», приведен веб-адрес официального сайта Арбитражного суда Республики Коми.

Сведения об объявлении перерыва в судебном заседании с 20.01.2012 до 26.01.2012 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в сети Интернет.

ОАО «КТК», поскольку иного не доказано, могло беспрепятственно ознакомиться с информацией о времени и месте продолжения судебного заседания и несет риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации.

С учетом сказанного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований АПК РФ, касающихся уведомления лиц, участвующих в деле, и влекущих безусловную отмену обжалуемого решения.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору.

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

По смыслу статьи 307 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме и с начислением до момента фактической уплаты денежных средств. В решении суда о взыскании процентов с их начислением до момента фактической уплаты денежных средств должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начисляются проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере учетной ставки банковского процента.

Данный вывод соотносим с разъяснениями в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 51), от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 2).

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате могут быть взысканы долг и проценты.

В договоре энергоснабжения обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента – в оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 ГК РФ).

Поэтому абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.