Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А82-12415/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2012 года

Дело № А82-12415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                         24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    29 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СТРОЙ»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 30 января 2012 года по делу № А82-12415/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН 7610044403 ОГРН 1027601117170)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-СТРОЙ» (ИНН 7610074380 ОГРН 1077610003240)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

  муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СТРОЙ» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 1 829 294 руб. 96 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией от 01.03.2010 № 862 (далее – Договор) за период с мая по август 2011 года (далее – Спорный период), 44 825 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 по 10.10.2011 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 января 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик произвел контррасчет задолженности, согласно которому задолженность перед истцом отсутствует, указанный расчет ответчик огласил в судебном заседании в устной форме. Суд, проверив расчет ответчика, пришел к выводу об отсутствии задолженности у Общества перед Предприятием, о чем свидетельствует аудиозапись протокола судебного заседания. Однако, данные обстоятельства не отражены в решении суда, напротив, указано, что ответчик не предоставил в суд контррасчет.

Истец в отзыве считает решение законным и обоснованным, поясняет, что взысканные суммы основаны на представленном истцом расчете, подтвержденном платежными документами (счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, счетами на оплату). Расчет долга и процентов был заблаговременно направлен ответчику вместе с исковым заявлением, у ответчика было достаточно времени на проверку расчета, устные пояснения ответчика, оглашенные в судебном заседании, об отсутствии задолженности и принятии данных по начислению МУП «ИРЦ» являются голословными, не подтверждены документально. При указанных обстоятельствах суд принял за основу для взыскания задолженности и процентов расчет истца.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 января 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.03.2010 Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество (управляющая организация) заключили Договор (с приложениями, протоколом разногласий от 18.05.2010), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась обеспечить поставку тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть к объектам ответчика (абонента) надлежащего качества и в необходимом количестве, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и производить оплату до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 01.03.2010 и действует по 31.12.2010. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях (пункт 9.1. Договора).

В Спорный период истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 2 258 223 руб. 28 коп., в связи с чем выставил для оплаты Обществу счета-фактуры.

Ответчик указанную задолженность в полном объеме не оплатил, задолженность составила  1 829 294 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт подачи и приема тепловой энергии в Спорный период, ее объем, стоимость, примененный истцом при расчете тариф ответчиком не оспаривается.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным с учетом действующего законодательства.

Ответчик полагает, что на момент обращения истца в суд задолженность была полностью погашена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полная оплата оказанных услуг ответчиком в исковой период в нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и методика расчетов ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Предприятия в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 января 2012 года по делу № А82-12415/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева