Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А31-805/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2012 года

Дело № А31-805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Ярославские магазины»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2012 по делу

№ А31-805/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Ярославские магазины» (ИНН: 7604069907, ОГРН: 1047600422330, место нахождения: г. Ярославль, Транспортная 2-я ул., 1-а)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославские магазины» (далее – заявитель, ООО «Ярославские магазины», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 17.01.2012 № 63 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2012 в удовлетворении требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ярославские магазины» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению Общества, Управлением Роспотребнадзора допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что данные нарушения не препятствовали полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2011 по 28.11.2011 Управлением Роспотребнадзора проводилась внеплановая выездная проверка магазина «Дикси», принадлежащего ООО «Ярославские магазины», расположенного по адресу г. Кострома, ул. Яна Кульпе, д. 4.

По результатам проверки установлено, что Обществом осуществлялась продажа филе рыбного мороженого, не соответствующего требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.11.2001 №36 (дополнение №22), по массе глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, а именно:

- согласно протоколу лабораторных исследований Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 11.11.2011 №1138 (л.д. 61), представленный образец филе тилапии без кожи мороженого не соответствует требованиям дополнения №22 СанПиН 2.3.2.1078-01 по количеству глазури. По результатам исследования масса глазури, нанесенная на мороженую рыбную продукцию, составляет 11,1%, при норме не более 5%;

- согласно протоколу лабораторных исследований от 11.11.2011 №1139 (л.д. 62) представленный образец филе трески мороженого не соответствует требованиям дополнения №22 СанПиН 2.3.2.1078-01 по количеству глазури. По результатам исследования масса глазури, нанесенная на мороженую рыбную продукцию, составляет 12,7%, при норме не более 5%.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований санитарных правил и гигиенических нормативов отражены в акте от 16.11.2011 (л.д. 56).

02.12.2012 в отношении ООО «Ярославские магазины» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ (л.д. 49).

17.01.2012 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора вынес постановление № 63 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 38).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Ярославские магазины» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, об отсутствии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Общества к ответственности, а также об отсутствии оснований для квалификации, совершенного Обществом правонарушения как малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте не могут находиться пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов. Пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативной документации, признаются некачественными и опасными.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Соблюдение санитарных правил и проведение мероприятий по обеспечению их качества является обязанностью юридических лиц, осуществляющих производство и реализацию пищевых продуктов. Данное положение закреплено пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ.

Статьей 39 Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено в вину нарушение пункта 3.42 (реализуемая рыбная продукция) санитарных правил СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 № 23 (в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 21.04.2010 № 27).

В соответствии с пунктом 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5 процентов массы нетто глазированной мороженой рыбной продукции.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ послужили протоколы отбора образцов (проб) от 10.11.2011 (л.д. 64) и протоколы лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 11.11.2011 №,№ 1138, 1139 (л.д. 61,62), подтверждающие, что масса глазури, нанесенная на мороженую рыбную продукцию, реализуемую в магазине «Дикси», принадлежащем Обществу, не соответствуют требованиям названных выше санитарных правил и норм.

Доводы Общества о том, что протоколы отбора образцов (проб) от 10.11.2011 (л.д. 64) и протоколы лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 11.11.2011 №,№ 1138, 1139 (л.д. 62, 63) являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Оценив представленные в материалы дела протокол отбора образцов (проб) товаров для проведении экспертизы от 10.11.2011 и протоколы лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 11.11.2011 №,№ 1138, 1139, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода, поскольку отбор проб рыбной продукции производился в соответствии с требованиями ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них» с составлением соответствующего протокола в присутствии двух понятых и должностного лица Общества с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ. Данный протокол подписан должностными лицами Управления Роспотребнадзора, которые его составляли и обоими понятыми. Подписание протокола представителем лица, у которого изымаются образцы продукции в силу ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ не является обязательным. Нормы ст. 27.10 КоАП РФ не предусматривают обязанность административного органа при совершении указанного выше процессуального действия разъяснять права и обязанности понятым и представителю юридического лица, в отношении которого оно совершается.  

Образцы проб продукции, отобранные 10.11.2011 при проведении проверки, в этот же день были направлены в испытательную лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» с предписанием о проведении испытания (л.д. 63) и протоколом взятия образца.

Доводы Общества о нарушении Управлением Роспотребнадзора при направлении на исследование изъятых образцов рыбной продукции требований статьи 26.4 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку данная норма регулирует порядок проведения экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении. В данном случае административным органом экспертиза не назначалась, а были назначены лабораторные исследования изъятой продукции в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 42 Закона № 52-ФЗ и в соответствии с Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224. Возможность проведения в рамках производства по делу об административном правонарушении указанных лабораторных исследований не исключается и их проведение не противоречит общим правилам доказывания по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. В этой связи результаты проведенных лабораторных исследований, отраженные в протоколах от 11.11.2011 № 1138 и 1139, обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, подтверждающими наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, находит свое подтверждение в материалах дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом санитарных правил при продаже пищевых продуктов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При