Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А28-12088/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2012 года

Дело № А28-12088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» (ОГРН: 1021200759678,  место нахождения: 424000, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, Ленинский пр-кт, 26)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012  по делу № А28-12088/2010, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» (ОГРН: 1021200759678,  место нахождения: 424000, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, Ленинский пр-кт, 26)

о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Гигант» (далее – СПсК «Гигант», должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» (далее – Общество, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать любые действия по отчуждению и обременению земельных участков с кадастровыми номерами 43:10:000000:204 и 43:10:420401:64, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме «Содружество», ссылаясь на то, что непринятие данных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ООО «Сельхозпром», поскольку у последнего есть опасения, что названные земельные участки могут быть выведены из активов ООО Агрофирмы «Содружество», спорные земельные участки незаконно выведены в феврале 2011 года из активов СПсК «Гигант» и должны составлять его конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение от 03.04.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы,  суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов кредитор указывает на то, что у должника имеется 50% доли уставного капитала ООО Агрофирма «Содружество», стоимость которой в настоящий момент составляет не менее 6.103.842 руб., является единственным имущественным активом должника, способным удовлетворить требования конкурсных кредиторов по настоящему делу о банкротстве. По мнению заявителя, спорные земельные участки незаконно выведены в феврале 2011 года из активов СПсК «Гигант» и должны составлять его конкурсную массу. Непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб заявителю и должнику, так как может привести к значительному снижению рыночной стоимости 50% долей в уставном капитале ООО Агрофирма «Содружество» в результате отчуждения (утраты) двух земельных участков из собственности ООО Агрофирма «Содружество».

Конкурсный управляющий Таратуто И.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по просьбе заявителя жалобы объявлялся перерыв до 28.05.2012 – 15 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 СПсК «Гигант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович.

 Конкурсный кредитор должника - Общество - обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать любые действия по отчуждению и обременению земельных участков с кадастровыми номерами 43:10:000000:204 и 43:10:420401:64, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Содружество».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В заявленном ходатайстве кредитор указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к возникновению значительного ущерба.

Повторно исследовав материалы дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что кредитор не обосновал документально необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательства, позволяющие оценить вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленных мер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012  по делу № А28-12088/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» (ОГРН: 1021200759678,  место нахождения: 424000, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, Ленинский пр-кт, 26) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов