Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А28-12088/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2012 года

Дело № А28-12088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» (ОГРН: 1021200759678,  место нахождения: 424000, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, Ленинский пр-кт, 26)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2012  по делу № А28-12088/2010, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Гигант» (ОГРН:1074339000152, место нахождения: 612300, Кировская область, пгт.Кикнур, ул.Восточная, 7) Таратуто Ивана Петровича

о прекращении производства по делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Гигант» (далее – СПсК «Гигант», должник) конкурсный управляющий Таратуто Иван Петрович на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве СПсК «Гигант» в связи с недостаточностью у должника средств на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2012 производство по делу о банкротстве СПСК «Гигант» прекращено.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» (далее – Общество, кредитор) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение от 09.04.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы,  суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов кредитор указывает на то, что у должника имеется 50% доли уставного капитала ООО Агрофирма «Содружество», стоимость которой в настоящий момент составляет не менее 6.103.842 руб., является единственным имущественным активом должника, способным удовлетворить требования конкурсных кредиторов по настоящему делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Таратуто И.П. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Конкурсный кредитор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайства конкурсного кредитора об отложении судебного заседания отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28 мая 2012 года – 15 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 СПсК «Гигант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович.

Полагая, что имущества должника недостаточно для осуществления текущих расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий Таратуто И.П. 20.02.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции установил, что в отношении имущества должника проведена инвентаризация, сформированная конкурсная масса реализована за 13.500 рублей, согласно имеющихся в материалах дела справок регистрирующих органов иного имущества у СПсК «Гигант» не имеется.

В дело о несостоятельности (банкротстве) должника заявления кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, не поступили.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве СПсК «Гигант».

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2012  по делу № А28-12088/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» (ОГРН: 1021200759678,  место нахождения: 424000, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, Ленинский пр-кт, 26) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов