Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А29-9832/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 мая 2012 года

Дело № А29-9832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителя

от Инспекции: Проскуриной О.В. по доверенности от 22.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 по делу №А29-9832/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Леспром»

(ИНН: 1115002856, ОГРН: 1021101043831)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми

(ИНН: 1108014441, ОГРН: 1041100825204)

о признании частично недействительным решения от 22.06.2011 № 07-12/04,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Леспром» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2011 № 07-12/04 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 105 850 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 270 403 рублей, транспортного налога в сумме 276 рублей, налога на имущество за 2008 год в сумме 92 935 рублей и за 2009 год в сумме 154 406 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1 107 237 рублей, а также в части сумм пени и штрафов, соответствующих оспариваемым суммам налогов.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки (арифметической ошибки) от 02.03.2012) решение Инспекции от 22.06.2011 № 07-12/04 признано недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 89 290 рублей, начисления пени по налогу на имущество в размере 20 031 рубля 79 копеек, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 8 928 рублей 64 копеек.   

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обязанность по исчислению налога на имущество связана с фактом эксплуатации недвижимого имущества, отвечающего всем признаком основного средства. Обществом приобретены объекты незавершенного строительства – административно-бытовой комплекс, котельная, которые были учтены на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что административно-бытовой комплекс и котельная Обществом использовались (эксплуатировались) в производственной деятельности. Инспекция обращает внимание на то, что из содержания договоров подряда на осуществление ремонтных работ котельной не следует, что произведенные в рамках указанных договоров работы относятся к работам по доведению объекта капитального строительства до состояния, в котором он пригоден для использования, стоимость которых формирует первоначальную стоимость основного средства. Также Инспекция считает, что в состав основных средств подлежит отнесению эксплуатируемый Обществом объект – благоустройство (асфальтирование) территории.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведенная выездная налоговая проверка Общества по налогу на доходы физических лиц за период с 17.12.2008 по 01.03.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование лиц, производящих выплаты физическим лицам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по всем остальным налогам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, в том числе, занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2008, 2009 годы в результате того, что Общество не учитывало спорное имущество, фактически используемое в производственной деятельности, в составе основных средств.

Результаты проверки оформлены в акте от 25.05.2011 № 07-12/04.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 22.06.2011 № 07-12/04 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 159 662 рублей 10 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 867 024 рублей налогов, 485 436 рублей 67 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 18.08.2011 № 390-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», пунктами 2, 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» и пришел к выводу, что спорные объекты не могут рассматриваться в качестве объектов обложения налогом на имущество.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применении», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - ПБУ 6/01), от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методический указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (далее - Методические указания).

В соответствии с указанными документами для учета имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 «Основные средства».

В пункте 4 ПБУ 6/01 установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не  предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пунктам 38, 23 Методических указаний, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно пункту 52 Методических указаний (в редакции, применяемой к бухгалтерской отчетности до 01.01.2011), по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

1. Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 06.04.2007 Общество приобрело у ООО «Партэк» два объекта: незавершенный строительством административно-бытовой комплекс и незавершенную строительством котельную, расположенные по адресу: пгт. Троицко-Печорск, ул. Советская, д. 72 (нежилые здания) (листы дела 17-21 том 3). 30.04.2007 Общество зарегистрировало право собственности на указанные объекты незавершенного строительства (листы дела 57-58 том 2). 

Общество отразило стоимость приобретения указанных объектов незавершенного строительства на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» (листы дела 6-7 том 3).

Из материалов дела видно, что техническое состояние нежилых зданий составляет 90 процентов готовности (договоры купли-продажи, передаточные акты). В проверяемом периоде (и до проверяемого периода) административно-бытовой комплекс и котельная не были введены в эксплуатацию, акты ввода в эксплуатацию отсутствуют, документы на регистрацию права собственности на нежилые здания не переданы. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что административно-бытовой комплекс использовался Обществом под офис, помещения, расположенные в здании, сдавались в аренду, котельная использовалась для отопления административно-бытового комплекса, на нежилые здания производился отпуск электроэнергии (договор электроснабжения от 01.07.2007 № 1874, договор аренды помещения от 10.08.2008, договор возмещения эксплуатационных и иных расходов от 01.05.2008 № 1 (листы дела 28-54 том 3)). 

Между тем, из расшифровок к счетам-фактурам видно, что электроэнергия поставлялась только в часть помещений зданий (листы дела 40-49 том 2). Согласно пояснениям налогоплательщика в спорный период оборудование котельной не работало, и заключение договора на поставку электроэнергии было необходимо для отопления помещений административно-бытового комплекса с помощью электрических нагревателей. В материалы дела представлены договор подряда от 01.09.2008 № 07/08 на производство электросварочных работ в котельной офиса, договор подряда от 25.08.2008 № 06/08 на ремонт котельной офиса (листы дела 53-56 том 2). Ссылка Инспекции на то, что по договору подряда от 06.10.2008 № 12/08 был произведен демонтаж и монтаж электрооборудования в котельной офиса (листы дела 51-52 том 2) не подтверждает позиции налогового органа, поскольку отсутствуют доказательства того, что данное оборудование до демонтажа работало. Из расшифровок счетов-фактур также видно, что поставка электроэнергии в котельную началось только в конце 2008 года (листы дела 45, 48 том 2, лист дела 38 том 3). Таким образом, в 2008 году в котельной производились работы по доведению объекта до готовности. 

Согласно техническому паспорту на административно-бытовой комплекс фундамент и стены здания имеют сквозные трещины выветривания, полы требуют ремонта, оконные проемы с разбитыми стеклами, дверные проемы отсутствуют, водопровода нет, износ здания составляет 26 процентов (листы дела 59-65 том 2).

Следовательно, указанные объекты не могли использоваться по своему назначению.

То обстоятельство, что юридическим адресом Общества является адрес расположения административно-бытового комплекса, само по себе не свидетельствует о том, что по данному адресу располагался офис Общества, где находились его сотрудники. Налогоплательщик указывает, что фактически сотрудники Общества находились по другому адресу, поскольку эксплуатация здания была невозможна. Данные объяснения налоговым органом не опровергнуты, фактическое место расположение офиса Общества в ходе налоговой проверки не устанавливалось.

Общество передало в аренду помещения административно-бытового комплекса 17,3 кв.м. Керимову Г.М. (договор аренды помещения от 10.08.2008) и 25,2 кв.м ООО «Линор ТС» (договор возмещения эксплуатационных и иных расходов по занимаемому помещению от 01.05.2008 № 1). Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая, что общая площадь административно-бытового комплекса составляет 437,6 кв.м, передача в аренду незначительной площади помещений (17,3 кв.м и 25,2 кв.м) не свидетельствует о том, что здание полностью готово к эксплуатации и эксплуатировалось, могло быть использовано по назначению.

Доказательств того, что незавершенный строительством административно-бытовой комплекс и незавершенная строительством котельная в спорный период должны