Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А28-1112/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2012 года

Дело № А28-1112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                           28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    30 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Саватеева С.В. – по доверенности от 21.05.2012,

ответчика (Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Кировской области): Рогачева К.А. – по доверенности от 21.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков –  Департамента финансов Кировской области, Управления Федерального казначейства по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23 марта 2012 года по делу № А28-1112/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки» (ИНН 4329010634, ОГРН 1064329002528)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Кировской области), субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области,

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Слободские пассажирские перевозки» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в  лице Департамента финансов Кировской области (далее – Департамент финансов, ответчик 1, заявитель 1), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – МФ РФ) и Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее - УФК по КО, ответчик 2, заявитель 2) о взыскании за счет средств казны субъекта Российской Федерации – 220 769 руб., за счет казны Российской Федерации – 996 083 руб. убытков, связанных с предоставлением льготного проезда гражданам в четвертом квартале 2011 года.

Исковые требования истца основаны на статьях 16, 709, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области еспублики Коми от 28.06.2010от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Департамент финансов и УФК по КО обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент финансов в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к субъекту Российской Федерации «Кировская область», при этом указывает, что маршруты «Слободской – Роговое» и «Слободской – Роговое – Закаринье» должны быть исключены из расчета, представленного по пригородным маршрутам, поскольку являются межмуниципальными маршрутами; выпадающие расходы по областным полномочиям оплачены главным распорядителем бюджетных средств и ответчиком в полном объеме; истец произвел расчеты без коэффициента 0,5 для городских перевозок.

УФК по КО в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Российской Федерации, при этом указывает, что истцом осуществлен неверный расчет убытков по городским маршрутам, для расчета убытков истцу необходимо было учитывать количество граждан, которым предоставлено право на льготы при проезде на городских маршрутах, проживающих в муниципальном образовании «Город Слободской»; при расчете убытков истцом не применен коэффициент 0,5; Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по финансированию льгот, а наличие федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, не влечет возникновение таких обязательств Российской Федерации. Нормативные акты не содержат норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов.

Истец в отзыве считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу №А28-9854/2010, которым установлено, что маршруты «Слободской – Роговая» и «Слободской – Роговая – Закаринье» отнесены к пригородным маршрутам; указывает, что отчеты по перевозке льготных категорий граждан за 2-3 кварталы 2011 года, представленные Предприятием в департамент дорожного хозяйства, прошли проверку и согласование в этом уполномоченном государственном органе, в том числе и на правильность подсчета соотношения между количеством перевезенных льготных категорий пассажиров по федеральным и областным полномочиям, после чего была проведена оплата истцу выпадающих доходов. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Более подробно позиция истца изложена письменно.

Департамент финансов, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента финансов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 23 марта 2012 года  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Являясь транспортной организацией, истец на основании муниципальных контрактов и договоров осуществлял в течение 4 квартала 2011 года перевозки автомобильным транспортом общего пользования по городским и пригородным маршрутам, в том числе граждан, имеющих право на льготы.

Постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008  № 140/286  «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Кировской области от 07.07.2011  № 110/302)  и Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 04.04.2011 № 11  установлены размеры платы за проезд  в городском и пригородном автомобильном транспорте  для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации, так и к ведению Кировской области.

Факт перевозки истцом граждан, имеющих право на льготы, ответчики не оспаривают.

Ответчиками произведена проверка первичных документов,  количества проданных льготных билетов.

По расчетам истца  общий размер возникших убытков, которые  не были ему возмещены,  составляет 1 216 852 руб.

В результате неисполнения Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации обязанностей по финансированию расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду на городском пассажирском транспорте, Предприятие понесло убытки, что послужило основанием для его обращения в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем Закон № 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

Согласно статьям 44 и 63 Закона № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, которыми предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым, относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 01.03.2007 № 129-О-П, от 04.12.2003 № 415-О, от 15.02.2005 № 17-О и от 01.12.2005 № 521-О, а также в постановлениях от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П и от 23.04.2004 № 9-П неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Поэтому, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности