Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А17-6833/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2012 года

Дело № А17-6833/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика:  Соповой О.Н. – директора, действующей  на основании решения собрания  № 4 от 03.03.2008 (т.1,л.д.136)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский рыбокомбинат" в лице  конкурсного управляющего Рябов Андрея Анатольевича

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2012  по делу № А17-6833/2008, принятое судом в составе судьи  Бадина А.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Ивановский рыбокомбинат"

(ИНН: 3729008839, ОГРН: 1023700531964)   

к обществу с ограниченной ответственностью  "Вавилон-М"

(ИНН: 3702062081,  ОГРН:  1043700097935),

третье лицо: общество с  ограниченной  ответственностью «Лидер»

(ИНН:3702058543, ОГРН: 1043700079851)

об  истребовании имущества из  чужого  незаконного владения,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановский рыбокомбинат"  (далее – ОАО «Ивановский рыбокомбинат», Истец)  обратилось с  иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью  "Вавилон-М" (далее – ООО "Вавилон-М", Ответчик) об  истребовании недвижимого  имущества из  чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

11.03.2012 от ОАО «Ивановский рыбокомбинат»  в Арбитражный суд Ивановской  области  поступило  заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся  обстоятельствам,  в  обоснование  которых  Истец  сослался  на  приговор Октябрьского районного суда  г.Иваново от 10.11.2011 по делу №1-3.

Одновременного с названным заявлением ОАО «Ивановский рыбокомбинат» ходатайствовало   о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2012 в  восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано на  основании  частей 1 и 2 статьи 312  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с  этим, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции  возвратил Истцу заявление  о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся  обстоятельствам.

Истец в лице  конкурсного управляющего  Рябова А.А. с принятым определением суда от 12.03.2012 не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  от  12.03.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно вернул заявление о пересмотре принятого  судебного акта, поскольку сделал  ошибочный  вывод о  пропуске Истцом  срока  на обращение с таким  заявлением  без  наличия уважительных  причин.

ОАО «Ивановский рыбокомбинат»  указывает,  что  суд первой  инстанции  сделал  вывод о  наличии  у  Истца  возможности  своевременно  получить копию приговора  суда без  каких-либо на то оснований, так как полный текст приговора  апеллянт мог получить только 19.01.2012, что подтверждается штампом суда на последней странице приговора.

Кроме  того, Истец  настаивает,  что конкурсный управляющий  является единственным  лицом, действующим от имени предприятия-банкрота,  при том,  что у него  не  было  возможности  обратиться  с заявлением в суд,  возможности выдать  доверенность у  конкурсного управляющего также не  имелось.

Заявитель жалобы   обращает внимание суда апелляционной  инстанции  на ошибочное  указание судом первой  инстанции  срока нахождения  Рябова А.А. на  больничном и на формальное  рассмотрение судом первой  инстанции ходатайства о  восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, Истец  считает,  что определение суда от 12.03.2012  подлежит отмене, т.к.  оно принято с нарушением норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на  жалобу, в  котором  против  доводов  Истца возражает, просит  определение  суда  оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Истец и третье  лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия Рябова А.А.  в нет из-за необходимости представления интересов другого юридического лица в Арбитражному суде города Москвы. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании директор ООО «Вавилон-М» поддержала свою позицию по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и  третьего  лица.

Законность определения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на  жалобу,  заслушав представителя  Ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, не нашел оснований для отмены или изменения определение  суда исходя из нижеследующего.

Согласно  статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ)  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью  1 статьи 310  АПК РФ   вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью  2 статьи 312 АПК РФ  предусмотрено, что  по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"   разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ,  применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ  срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ)  заявление  о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как  усматривается  из материалов  дела, решение  по  иску ОАО «Ивановский рыбокомбинат»  было  принято 02.09.2009.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указаны обстоятельства и факты, установленные приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 10.11.2011 по делу №1-3, ОАО «Ивановский рыбокомбинат» обратилось в суд   09.03.2012 (получено Арбитражным судом Ивановской области 11.03.2012 - т.7, л.д.5).

Между тем, приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 10.11.2011 по делу  №1-3   вступил в законную силу 22.11.2011.

Согласно данному приговору от 10.11.2011 по делу №1-3 ОАО «Ивановский рыбокомбинат» признано потерпевшим по делу;  его законным представителем являлся конкурсный управляющий Рябов А.А., который принимал участие  в судебном процессе в Октябрьском районном суде г.Иваново.

Таким образом, судом  первой инстанции   был сделан  обоснованный  вывод  о  том, что  началом течения срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является день вступления в законную силу приговора суда - появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, то есть 22.11.2011, который,  соответственно, закончился 24.02.2012.

По  данному  факту  судом первой  инстанции  также был  сделан  обоснованный  вывод  о  пропуске Истцом срока  на  подачу заявления  о пересмотре  решения  от 02.09.2009  по вновь  открывшимся  обстоятельствам.

Правильным  также является вывод  суда первой инстанции об отсутствии у Истца  уважительных  причин  для  восстановления  пропущенного  процессуального  срока.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  правомерным  вывод суда первой инстанции о наличии у Истца  возможности  своевременно  после  оглашения  приговора  получить  его копию,  т.к. из положений  статей  303, 310, 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что  после разрешения вопросов, указанных в статье 299 данного Кодекса, суд переходит к составлению приговора, который состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей и подписывается всеми судьями, после чего суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор, а его копия в течение 5 суток со дня провозглашения приговора вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, а также в тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц. Отсюда следует, что приговор в окончательном виде составляется судом до его провозглашения.

При этом  довод  Истца о  несвоевременно изготовлении  судом приговора   лишь в январе 2012 признается судом апелляционной инстанции   необоснованным,  поскольку  доказательств  такому  факту  Истцом в материалы дела не  представлено. Наличие штампа на последней странице копии приговора от 10.11.2011 с проставленной в нем датой «19.01.2012» подтверждает дату заверения копии документа, но не дату изготовления его в полном объеме, поэтому данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела

Доказательств  обращения Истца в  Октябрьский  районный суд  за  выдачей  ему копии  приговора в период с 22.11.2011  и до  даты  фактического  получения  им  этого  приговора, заявителем  в материалы  дела также не  представлено.

В связи с  тем, что Истец не  представил  никаких доказательств  того, что Октябрьским  районным  судом  приговор от  10.11.2011  не был изготовлен  в полном  объеме в  течение  предусмотренных законодательством 5 суток, (т.е. 15.11.2011),  судом апелляционной  инстанции  признаются несостоятельными и  не влияющими на  выводы  суда первой  инстанции  доводы  Истца о  нахождении  конкурсного управляющего Рябова А.А. на больничном  листе, поскольку  суд первой инстанции обоснованно посчитал, и этот вывод поддерживается судом апелляционной инстанции, что имелись и другие периоды времени до истечения процессуального срока (с 22.11.2011 по 12.12.2011; с 10.01.2012 по 30.01.2012, 18.02.2012 по 24.02.2012), в которые конкурсный управляющий Рябов А.А. имел реальную возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Арбитражным апелляционным судом учитывается также объем и содержание поданного в суд первой инстанции заявления о пересмотре судебного решения от 02.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам

Тот факт, что, как  указывает  заявитель жалобы,  конкурсный управляющий является единственным лицом, имеющим  право действовать от  имени  ОАО «Ивановский рыбокомбинат»,  не свидетельствует об  отсутствии у конкурсного управляющего  обязанности  действовать  в соответствии с  требованиями  законодательства и его обязанности совершать  соответствующие  процессуальные  действия  также в  рамках требований  законодательства, в т.ч. и  в   защиту  интересов   ОАО «Ивановский рыбокомбинат».

При  таких  обстоятельствах суд апелляционной  инстанции  считает,  что,  отказав  Истцу  в удовлетворении ходатайства о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем без уважительных причин   срока со дня открытия обстоятельства, на  которое  Истец  ссылался  в  качестве  основания для пересмотра судебного акта.

Второй арбитражный апелляционный суд  признает  определение суда  первой инстанции  законным и обоснованным,  принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств  рассматриваемой  ситуации. Оснований для удовлетворения жалобы Истца по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 стати 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб госпошлина не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2012 по делу №А17-6833/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский рыбокомбинат" в лице  конкурсного управляющего Рябова Андрея Анатольевича (ИНН: 3729008839, ОГРН: 1023700531964)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               Т.В. Хорова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных