Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А31-546/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2012 года

Дело № А31-546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  29.03.2012 по делу № А31-546/2012, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (ИНН 4401069159, ОГРН 1064401041638)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (далее – ООО «Юбилейный 2007», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) от 12.12.2011 № 70-01-11 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО «Юбилейный 2007» отказано.

ООО «Юбилейный 2007», не согласившись с принятым решением суда, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований Общества и освободить заявителя  от административной ответственности.

Общество указывает, что собственникам  многоквартирного дома № 13 по улице Дзержинского г. Костромы до принятия указанного дома в управление Общества, было известно о непригодности жилых помещений и необходимости капитального ремонта. Произвести за счет пяти собственников  финансирование капитального ремонта конструктивных элементов памятника архитектуры, не представляется возможным.

Заявитель обращает внимание суда на то, что все зафиксированные в протоколе об административном правонарушении неисправности дома были отражены в Акте межведомственной комиссии от 16.01.2004, в то же время ответственность за все выявленные нарушения лежит на Обществе.

В обоснование своих доводов, заявитель жалобы ссылается на  выполнение выборочного ремонта по восстановлению кровельного покрытия в 2008, 2009 годах, ремонт козырьков над всеми входами; в зимний период выполнялся сброс снега с кровли, проводились работы по недопущению образования ледяных наростов на карнизных свесах; отремонтирован тепловой узел, проведена промывка системы отопления; произведены работы по устройству поддерживающей балки. В силу указанного, Общество полагает, что им предприняты все возможные меры поддерживающего характера, обеспечивающие нормативные и безопасные условия для проживания в доме, непригодном для проживания.

ООО «Юбилейный 2007» указывает на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2011 по 03.11.2011 Инспекцией на основании приказа от 27.10.2011 № 1144 и с целью рассмотрения  обращения собственников жилых помещений дома № 13 по ул. Дзержинского г. Костромы (в лице старшего по дому) от 15.09.2011, проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Общества.

В ходе проверки административным органом  установлено, что  наружные стены пристройки имеют значительный уклон в противоположную сторону от основного строения жилого дома. В пристройке размещены коридор квартиры № 1, кладовка под лестничным маршем, лестничный марш на 2 этаж и кладовка, размещенная на 2 этаже. Помещения коридора и лестничный марш на 2 этаж используются жителями ежедневно для прохода к своим жилым помещениям. Стены пристройки бревенчатые имеют разрушения бревен - деревянных венцов - гниль, выпадение бревен из стены, отклонение от вертикали. В местах присоединения, примыкания бревенчатой пристройки к основному строению - жилому дому имеются большие щели (ориентировочно шириной 40 - 60 мм.).

Со стороны дворового фасада имеется разрушение дощатой обшивки в месте прокладки газопровода - ввода низкого давления и фасадного газопровода. Со слов жителей в данном месте происходило давление досок обшивки на трубу газопровода фасадного, вследствие чего происходило провисание фасадного газопровода. Со стороны угловой части пристройки имеется отслоение досок обшивки пристройки от бревенчатой стены пристройки. При обследовании лестничного марша установлено, что ступени лестничного марша имеют значительный уклон в противоположную сторону от основного строения, уклон ступеней значительный, ощущается при ходьбе.

Полы в местах общего пользования - в пристройке, так же как и лестничного марша, имеют уклон, зыбкость при ходьбе.

На дощатом подшиве потолка пристройки имеются следы потеков - разводы. Со слов жителей в пристройке во время дождей имеются протечки. Кровельное покрытие пристройки выполнено из рубероида с закреплением рубероида при помощи деревянных реек - досок на гвоздях, которые имеют следы загнивания, проросли мхом. В местах карнизного свеса со стороны дворового фасада имеются следы протечек кровельного покрытия - имеются потеки на фасаде, поврежден окрасочный слой обшивки фасада. Кровельное покрытие над пристройкой имеет неровности покрытия, негерметичность.

При обследовании входного крыльца над входами в пристройку к жилому дому установлено, что кровельное покрытие козырька выполнено рубероидом по дощатому основанию - обрешетке, крепление рубероида выполнено, как и на крыше пристройки при помощи деревянных реек - досок на гвоздях, которые проросли мхом, часть кровельного материала имеет отслоения от основания -отогнуто от обрешетки, не исправно, не имеет герметичности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 31.10.2011 № 170-01 (л.д.28-29).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 07.11.2011 № 70-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.3.7, 2.6.2, 4.2.2.1, 4.2.2.3, 4.4.2, 4.4.3, 4.8.3, 4.8.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), и подпунктов «а», «б» «г», «е» пункта 10, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491) (л.д. 33-34).

По результатам рассмотрения административного дела начальник Государственной жилищной инспекции вынес постановление от 12.12.2011 № 70-01-11 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8-13).

Считая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ООО «Юбилейный 2007» вмененного ему правонарушения, а также его вина подтверждаются материалами дела. Общество не приняло всех возможных и оперативных мер по своевременному устранению нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома и условий договора управления многоквартирным домом. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Юбилейный 2007» является лицом, ответственным за содержание жилого дома № 13 по улице Дзержинского в городе Костроме (на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что Общество, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт  жилого дома № 13 по улице Дзержинского в городе Костроме, допустило нарушения пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.3.7, 2.6.2, 4.2.2.1, 4.2.2.3, 4.4.2, 4.4.3, 4.8.3, 4.8.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3  Правил № 170, пунктов 10, 11  Правил № 491, и необходимых и своевременных мер по их соблюдению не приняло. Факт допущенных Обществом нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела