Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А82-9146/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А82-9146/2011

30 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                    29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                               30 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012 по делу №  А82-9146/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресолт» (ИНН: 7604050046,  ОГРН: 1027600693185)

к государственному унитарному предприятию Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (ИНН: 7606000668, ОГРН: 1027600676652)

(третье лицо – государственное унитарное предприятие Ярославской области «Ярославльстройматериалы»)

о взыскании 4 542 166 руб. 50 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ресолт» (далее – ООО «Ресолт», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309-314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (далее – ГУП «ТСО Ярославльстрой», Предприятие, Ответчик, Заявитель) 4 542 166 руб. 50 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с договором генерального подряда на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Красноборская, у дома 37 стр. № 4 от 25.01.2010 (далее – Договор).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ярославской области «Ярославльстройматериалы» (далее – ГУП «Ярославльстройматериалы», Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012 иск ООО «Ресолт» удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взысканы 4 542 166 руб. 50 коп. Долга и 45 710 руб. 83 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ГУП «ТСО Ярославльстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что отсутствие проектно-сметной документации, а также согласованных общих объемов, видов и содержания подлежащих выполнению в соответствии с Договором работ (далее – Работы) свидетельствует о незаключенности Договора. При этом, Предприятие ссылается на недоказанность выполнения Работ именно Истцом, а также недоказанность объема, видов и качества этих Работ. Кроме того, по мнению Заявителя, обязанность по приемке и оплате фактически выполненных Обществом Работ лежит на ГУП «Ярославльстройматериалы».

Истец и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 25.01.2010 ГУП «ТСО Ярославльстрой» (застройщик), ГУП «Ярославльстройматериалы» (заказчик) и ООО «Ресолт» (генподрядчик) заключили Договор, согласно которому генподрядчик обязался выполнить комплекс Работ по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Красноборская, у дома 37 стр. № 4, заказчик обязался принять от генподрядчика результаты выполненных Работ, а застройщик – оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора финансирование Работ осуществляется застройщиком на основании актов выполненных работ, предъявляемых заказчиком с приложением соответствующих подтверждающих документов, подготовленных генподрядчиком.

16.05.2011 сторонами Договора заключено соглашение о расторжении Договора (далее – Соглашение) с 17.05.2011. При этом в пунктах 2-3 Соглашения стороны Договора указали, что стоимость фактически выполненных генподрядчиком Работ составляет 51 479 986 руб. 68 коп., а задолженность застройщика перед генподрядчиком – 12 802 786 руб.

С учетом заключенного 17.05.2011 Истцом и Ответчиком соглашения о переводе на Предприятие задолженности Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Консул» в сумме 8 260 616 руб. 50 коп. Долг Ответчика перед Истцом составил 4 542 166 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы Заявителя о незаключенности Договора не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны Договора приступили к его исполнению, исполняли его в течение почти полутора лет, Общество выполняло Работы, которые частично оплачены, затем стороны Договора заключили Соглашение о расторжении Договора и при этом у них не возникали разногласия относительно предмета Договора и его заключенности.

Выполнение ООО «Ресолт» Работ и их принятие заказчиком, а также наличие Долга Предприятия подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчиком не опровергнуты. Не представлены Заявителем и доказательства некачественности выполненных Обществом Работ.

Ссылка Заявителя на то, что оплатить выполненные Истцом Работы обязано ГУП «Ярославльстройматериалы», противоречит пункту 12.1 Договора и пункту 3 Соглашения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Ресолт» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ГУП «ТСО Ярославльстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012 по делу № А82-9146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с государственного унитарного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (ИНН: 7606000668, ОГРН: 1027600676652) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.Е. Пуртова