Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А29-5879/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2012 года

Дело № А29-5879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012  по делу № А29-5879/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

об уменьшении размера исполнительского сбора

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН 1101205461, ОГРН 1041100412682)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – ОАО «Коми тепловая компания», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 заявленные требования ОАО «Коми тепловая компания» удовлетворены,  подлежащая взысканию сумма исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1838/11/22/11 уменьшена  до 109937 руб. 15 коп.

Межрайонный отдел судебных приставов  по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – межрайонный отдел судебных приставов, Отдел), не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, должником не представлено доказательств  того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы. Непредставление соответствующих документов свидетельствует, по мнению Управления, о признании Обществом наличия у него возможности исполнить требования исполнительных документов.

Межрайонный отдел судебных приставов указывает, что в установленный для добровольного исполнения требований срок, Общество не исполнило требования исполнительного документа, и не совершало никаких действий, направленных на его исполнение. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что должником не предпринимались меры по исполнению обязательств на протяжении длительного периода времени.

Отдел полагает, что неудовлетворительное финансовое положение должника  не является основанием, освобождающим от необходимости исполнения вступившего в силу исполнительного документа, не препятствует совершению действий, направленных на его исполнение. Финансовое состояние должника не относится к чрезвычайным и непреодолимым препятствиям.

Заявитель жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не исследовано имущественное положение должника, доказательств тяжелого имущественного положения Обществом не представлено. Наличие кредиторской задолженности не является свидетельством тяжелого финансового положения должника, поскольку исполнение требований исполнительного документа имеет приоритетное значение перед исполнением денежных обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2010 по делу А29-5879/2010 с ОАО «Коми тепловая компания» в пользу ОАО «РЖД» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО  «РЖД» взыскано 2060737 руб. 11 коп долга, 33303 руб. 69 коп. государственной пошлины. 

20.12.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 001386311 на принудительное исполнение решения арбитражного суда.

28.01.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 1838/11/22/11, присоединенное впоследствии  к сводному исполнительному производству № 6202/10/22/11-СД. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 09.02.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в сумме 146582 руб. 86 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть от взыскиваемой по исполнительному документу суммы и  составил 109937 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Из материалов дела усматривается, что содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании с ОАО «Коми тепловая компания» в пользу ОАО «РЖД» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» задолженности в размере 2094040 руб. 80 коп. должник в добровольном порядке в установленный постановлением от 28.01.2011 срок в полном объеме не исполнил, в связи с чем 09.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% процентов от взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен Обществом в полном объеме в установленный срок.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011, Общество имеет дебиторскую задолженность в размере 260709 тысяч рублей. Наличие дебиторской задолженности является следствием несвоевременной и неполной оплаты населением и организациями предоставляемых Обществом услуг (теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения). Кредиторская задолженность ОАО «Коми тепловая компания» составляет 701698 тысяч рублей. За период с 01.01.2011 по 30.09.2011 убыток Общества составил 170390 тысяч рублей.

Обществом также представлен реестр задолженности должника по сводному исполнительному производству № 6202/10/22/11-СД по состоянию на 20.03.2012, из которого следует, что сумма долга в рамках указанного сводного исполнительного производства составляет 1607643 руб. 25 коп. и остаток по исполнительскому сбору 1092686 руб. 70 коп.

В данном случае судом обоснованно учтено, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, обусловлено значительным размером задолженности по исполнительному документу, а также в рамках сводного исполнительного производства в целом, и нестабильным финансовым положением должника.

Неисполнение должником решения суда, являющегося основанием выдачи исполнительного листа, немедленно после вступления его в законную силу не исключает право суда первой инстанции с учетом иных существенных обстоятельств снизить сумму взыскиваемого исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом имущественного положения Общества, степени его вины, суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, и удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, не может быть принят во внимание судом.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суду дано право отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность ОАО «Коми тепловая компания» обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, заявитель жалобы, выражая несогласие с указанным выводом суда, не представил в его опровержение надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные отделом судебных приставов в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит