Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А28-1318/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

30 мая 2012 года                                                               Дело № А28-1318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена        29 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   30 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика – по доверенности Земцовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012  по делу № А28-1318/2012, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

по иску Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 4338003111,ОГРН:1024301275338) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН:7710168360,ОГРН:1037739085636)

третье лицо: Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН:4347015963,ОГРН:1034316505497)

о взыскании убытков

установил:

      Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 995 220 руб. 97 коп.

Правовым основанием заявленных требований указал статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области за счет казны взыскано 25 005 руб. 25 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункт 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, часть 2 статьи 72 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также определения Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2008 №383-О-П и от 01.03.2007 №129-О-П, указывает, что решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением  субвенций из федерального бюджета); в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности (посёлках городского типа) организации здравоохранения должен определяться в настоящее время уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих в ней и проживающих в той же местности медицинских работников; полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих  в сельской местности и посёлках городского типа, наделены органы местного самоуправления.

Бездействие Администрации в принятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организации здравоохранения является незаконным. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципального образования не является основанием для снятия этой обязанности с Администрации ЗАТО Первомайского Кировской области. Доказательств того, что истец обращался к Российской Федерации с просьбой о предоставлении финансовой помощи, не представлено.

Кроме того, решением районного суда денежные средства в пользу работника учреждения здравоохранения с администрации ЗАТО Первомайский Кировской области взысканы как с надлежащего ответчика.

Полагает, что Минфин РФ не полномочен представлять Российскую Федерацию в данном деле, поскольку актами, определяющими его статус, такой компетенции неустановленно.

Также, суд в резолютивной части оспариваемого решения указано, что взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны, однако источник финансирования не определен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 01.03.2011 решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района города Кирова Кировской области от 17.01.2011 в части удовлетворения иска к Министерству финансов Российской Федерации и отказа в иске к администрации ЗАТО Первомайский Кировской области отменено, с администрации муниципального образования ЗАТО Первомайский Кировской области за счет казны муниципального образования ЗАТО Первомайский Кировской области в пользу Панаевой Н.Д. взысканы убытки в размере 25 005 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб. 16 коп., всего 25 955 руб. 41 коп., в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано в полном объеме.

Данное апелляционное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 01.03.2011 исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2011 № 704402, от 24.06.2011 № 704400.

Посчитав, что в результате перечисления денежных средств в возмещение понесенных Панаевой Н.Д. затрат на оплату коммунальных услуг по отоплению и освещению во исполнение апелляционного решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.03.2011 администрация ЗАТО Первомайский Кировской области понесла убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно статье 8 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные акты в части замены порядка предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций, сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данным Федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан - до 01.01.2005 г. врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» часть 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан признана утратившей силу; указанная статья дополнена частями 4, 5 и 6.

В силу пункта 50 статьи 35 названного закона решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан - меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия, в частности, федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных БК РФ, в том числе, субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия, в частности, муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий и такие расходные обязательства муниципального образования исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 БК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 140 БК РФ под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке, а субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации формируются в бюджете субъекта Российской Федерации за счет субвенций из федерального бюджета на осуществление органами местного самоуправления отдельных полномочий федеральных органов государственной власти.

Согласно статье 15, пунктам 1 и 5 статьи 19, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в их системной взаимосвязи вопросы социальной поддержки медицинских работников не относятся к вопросам местного значения муниципального района, а являются отдельными государственными полномочиями, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, и наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, должна была обеспечить органы местного самоуправления необходимыми материальными и финансовыми средствами; однако Российская Федерация обязанность по компенсации таких затрат не исполнила.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Убытки возмещаются соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт предоставления истцом льгот на сумму 25 005 руб. 25 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств предоставления администрации ЗАТО Первомайский Кировской области субсидий, достаточных для финансирования льгот медицинскому работнику ответчику не представлено.

Таким