Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А29-5509/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-5509/2011

30 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                    30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                               30 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Коми Лифт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2012 по делу № А29-5509/2011, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коми Лифт» (ИНН: 1101023743, ОГРН: 1021100532045)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (ИНН: 1101065670, ОГРН: 1071101009660)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Коми Лифт» (далее – ООО «Коми Лифт», Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (далее – ООО «УРЭК», Управление, Ответчик) 138 659 руб. 88 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг (работ), оказанных (выполненных) Истцом в соответствии с заключенными сторонами договорами №№ 100/2008, 100/2008А, 30-08/2010, 14-08/2010 и 26-01/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2012 иск ООО «Коми Лифт» удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 122 825 руб. 88 коп. Долга и 4 570 руб. 59 коп. расходов Общества по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части отказа во взыскании с Управления 15 834 руб. задолженности по оплате выполненных Обществом в соответствии с договором № 14-08/2010 (далее – Договор) работ по ремонту электродвигателя лифта (далее – Работы) и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Коми Лифт» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что выполнение Обществом Работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО «Коми Лифт» (подрядчик) и ООО «УРЭК» (заказчик) подписали Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить Работы по ремонту электродвигателя в лифте дома 83 по ул. Куратова в г. Сыктывкаре, а заказчик обязался уплатить за Работы 15 834 руб.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора оплата Работ производится по факту их выполнения на основании акта выполненных Работ.

 Ответчик не признал требование Истца об оплате предусмотренных Договором Работ, оспорив получение Управлением и подписание с его стороны акта от 09.09.2010 № 141 (далее – Акт) о приемке выполненных Обществом в соответствии с Договором Работ на сумму 15 834 руб.

В материалы дела представлена лишь копия Акта. Оригинал Акта Истец не представил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт выполнения Работ и сдачи их результата Ответчику оспаривается последним, копия Акта в отсутствие его оригинала не может быть признана достоверным доказательством выполнения Истцом Работ и сдачи их результата Управлению, как заказчику.

Прочие документы, на которые ссылается Заявитель, являются односторонними и также с достаточной степенью достоверности не подтверждают названные обстоятельства.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Истец не доказал наличие оснований для оплаты Работ.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что требование ООО «Коми Лифт» о взыскании с Управления стоимости предусмотренных Договором Работ не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2012 по делу № А29-5509/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коми Лифт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.В. Чернигина