Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А29-9235/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2012 года

Дело № А29-9235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2012  по делу № А29-9235/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство»

об уменьшении исполнительского сбора

по делу по заявлению открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Княжпогостское ЖКХ»

о взыскании 4156019 рублей 81 копейка задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21839 руб. 66 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «Княжпогостское ЖКХ», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми Республики Коми с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 4448/11/08/11, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9235/2010 о взыскании с ОАО «Княжпогостское ЖКХ» задолженности в размере 4221748 руб. 77 коп. в пользу взыскателя: открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2012 требования ОАО «Княжпогостское ЖКХ» удовлетворены, подлежащая взысканию сумма исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 4448/11/08/11 уменьшена до 221641 руб. 81 коп.

Межрайонный отдел судебных приставов  по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – межрайонный отдел судебных приставов, Отдел), не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, должником не представлено доказательств  того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы. Непредставление соответствующих документов свидетельствует, по мнению Управления, о признании Обществом наличия у него возможности исполнить требования исполнительных документов.

Межрайонный отдел судебных приставов указывает, что в установленный для добровольного исполнения требований срок, Общество не исполнило требования исполнительного документа, и не совершало никаких действий, направленных на его исполнение. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что должником не предпринимались меры по исполнению обязательств на протяжении семи месяцев.

Отдел полагает, что неудовлетворительное финансовое положение должника  не является основанием, освобождающим от необходимости исполнения вступившего в силу исполнительного документа, не препятствует совершению действий, направленных на его исполнение. Финансовое состояние должника не относится к чрезвычайным и непреодолимым препятствиям.

Заявитель жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не исследовано имущественное положение должника, доказательств тяжелого имущественного положения Обществом не представлено. Доказательства наличия кредиторской задолженности не являются свидетельством тяжелого финансового положения должника, поскольку исполнение требований исполнительного документа имеет приоритетное значение перед исполнением денежных обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений.

Общество в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 по делу А29-9235/2010 с ОАО «Княжпогостское ЖКХ» в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» взыскано 4156019 руб. 81 коп долга, 21839 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 по 22.10.2010, с 23.10.2010 проценты на сумму долга на день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 7,75%; 43889 руб.30 коп. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. 

01.04.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001386232 на принудительное исполнение решения арбитражного суда.

19.04.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Княжпогостскому району на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 4448/11/08/11.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 12.05.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 295522 руб. 41 коп.

14.09.2011 исполнительное производство № 44/11/08/11 окончено в виду направления исполнительного документа в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств.

05.10.2011 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 18307/11/22/11.

06.10.2011 в связи с поступившим от взыскателя заявлением об отзыве исполнительного документа указанное исполнительное производство в части взыскания задолженности окончено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство № 19165/11/22/11 (возбуждено 27.10.2011).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть от взыскиваемой по исполнительному документу суммы и  составил 221641 руб. 81 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Из материалов дела усматривается, что содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании с ОАО «Княжпогостское ЖКХ» в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности в размере 4221748 руб. 77 коп., должник в добровольном порядке в установленный постановлением от 19.04.2011 срок в полном объеме не исполнил, в связи с чем 12.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% процентов от взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен Обществом в полном объеме в установленный срок.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам за 1-3 кварталы 2011, отчету о прибылях и убытках за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев, убытки Общества по итогам 9 месяцев 2011 года составляют  47582 тыс. руб., дебиторская задолженность по состоянию на 30.09.2011 – 100310 тыс. руб. Наличие дебиторской задолженности является следствием несвоевременной и неполной оплаты населением и организациями предоставляемых Обществом услуг (тепловодоснабжения, водоотведения). Кредиторская задолженность ОАО «Княжпогостское ЖКХ» составляет 261649 тыс. руб.

В данном случае судом обоснованно учтено, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, обусловлено значительным размером задолженности по исполнительному документу и нестабильным финансовым положением должника.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем взыскано всего 843018 руб.15 коп. из 4221748 руб. 77 коп. В части оставшейся суммы задолженности Общество самостоятельно урегулировало со взыскателем вопрос исполнения судебного акта.

Неисполнение должником решения суда, являющегося основанием выдачи исполнительного листа, немедленно после вступления его в законную силу не исключает право суда первой инстанции с учетом иных существенных обстоятельств снизить сумму взыскиваемого исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом имущественного положения Общества, степени его вины, незначительной суммы фактически взысканного долга, суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, и удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, не может быть принят во внимание судом.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суду дано право отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и