Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А31-653/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2012 года

Дело № А31-653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей  Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  22.03.2012 по делу № А31-653/2012, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» (ИНН 4401075113, ОГРН 1074401004116)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» (далее - ООО УК «Березовая роща», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 24.11.2011 № 56-03-11 о назначении административного наказания на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК «Березовая роща», не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Инспекции.

Заявитель жалобы отмечает, что собственникам квартир № 29, 37, а также члену инициативной группы дома Тороповой Г.М. было известно о состоянии общего имущества многоквартирного дома. Общество направляло в адрес члена совета дома (квартира № 26) письмо с приложением смет по текущему ремонту общего имущества  дома. В связи с имеющейся на лицевом счете дома задолженностью, собственникам было предложено принять решение на общем собрании собственников помещений об определении источника финансирования для выполнения работ по текущему ремонту.

Общество указывает, что им предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых обязательств.

ООО «УК  «Березовая роща»» указывает на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными заявителем в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03.11.2011 по 09.11.2011 Инспекцией на основании приказа от 31.10.2011 № 1154 и с целью рассмотрения  обращения гражданина Федотова О.А. (проживающего по адресу: г. Кострома, ул. Смирнова, д. 45, кв. 63) от 11.10.2011, проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в части, имеющей отношение к техническому состоянию кровли, вентканалов, плиты перекрытия и кирпичной кладки стены  находящегося в управлении Общества.

В ходе проверки было установлено, что вентиляционные каналы на кровле жилого дома над 1, 2 и 4 подъездах разрушаются с выкрашиванием и выпадением кирпичей, образовались многочисленные трещины размером около 20-30 сантиметров, что приводит, со слов жителей, к образованию промочек в квартирах верхних этажей. В квартире № 63 выявлены следы протечек в туалете на стенах площадью ориентировочно 1,5 м.кв.

Изложенное является нарушением требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.2.3, 5.5.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пункта 10 (а, б, г), пункта 11 (з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.11.2011 № 178-03 (л.д.46-47).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 10.11.2011 № 56-03 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.2.3, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) (л.д. 49-50).

По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника государственной жилищной инспекции вынес постановление от 24.11.2011 № 56-03-11 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7-10).

Считая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ООО «УК «Березовая роща» вмененного ему правонарушения, а также его вина подтверждаются материалами дела. Общество не приняло всех возможных и оперативных мер по своевременному устранению нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома и условий договора управления многоквартирным домом. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищного кодекса РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «УК «Березовая роща» является лицом, ответственным за содержание жилого дома № 45 по улице Юрия Смирнова в городе Костроме (на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007) (л.д.57-58).

Пунктом 1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственником согласно договору.

В материалы дела представлены приложения к договору, в которых определен перечень общего имущества и работ по содержанию общего имущества (л.д. 59-62).

Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом № 45 по ул. Юрия Смирнова города Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт общего имущества дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

 В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда предусмотрены Правилами № 170.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что Общество, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт  жилого дома № 45 по улице Юрия Смирнова в городе Костроме, допустило нарушения пунктов 2.6.2, 4.6.11, 4.6.2.3 Правил № 170, подпунктов  «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил № 491, необходимых и своевременных мер по их соблюдению не приняло. Факт допущенных Обществом нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 03.11.2011, в протоколе об административном правонарушении от 10.11.2011.

Таким образом, в действиях ООО «Юбилейный 2007» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Общество длительное время располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается обращением жителей дома от 08.08.2011, актами осмотра дома от 01.11.2010, актом весеннего осмотра здания от 22.04.2011, содержащих информацию о наличии разрушения кирпичной кладки оголовков вентканалов. Более того акты сезонного осмотра содержат указание на необходимость выполнения текущего ремонта с целью устранения указанных нарушений. Однако в необходимом объеме действия, направленные на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии, заявитель не совершал.

Довод заявителя жалобы о том, что в октябре 2011 года работы