Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А28-10218/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2012 года

Дело № А28-10218/2011

                                                                                                                                266/28

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Семакова В.А., действующего на основании доверенности от 06.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перминова Валерия Владимировича (ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2012 по делу        № А28-10218/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ИНН 1101486389, ОГРН 1051100405487)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ ЦЕНТР» (ИНН 4345265608, ОГРН 1094345017667), индивидуальному предпринимателю Перминову Валерию Владимировичу (ИНН 434534653726, ОГРН 306434527500098)

о взыскании 45 006 руб. 32 коп.,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее – Дорожное агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ ЦЕНТР» (далее – ООО «РЦ ЦЕНТР», первый ответчик) о взыскании  45 006 руб. 32 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Перминов Валерий Владимирович (далее – предприниматель).

Ответчики исковые требования не признали, сославшись на то, что к дате взвешивания (20.05.2011) срок действия сертификата об утверждении типа средств измерений истек; превышение осевой нагрузки имело место только на участке движения от поста весового контроля до города Сыктывкара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2012 исковые требования Дорожного агентства удовлетворены в полном объеме к предпринимателю Перминову В.В. В иске к ООО «РЦ ЦЕНТР» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Перминов В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком суду первой инстанции были представлены доказательства того, что автомобиль «Маn 12 192 МО2», регистрационный знак К 427 МО 43, фактически двигался по маршруту Киров-Сыктывкар-Ухта и значительная часть груза непосредственно после осуществления процедуры взвешивания была доставлена в г.Сыктывкар, там выгружена и только после этого автомобиль направился в г.Ухту, что подтверждается товарно-транспортными накладными и путевым листом. В акте № 5 контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 20.05.2011 не предусмотрено место, где можно было бы написать возражения, имеется место только для подписи водителя и расшифровки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает их недостоверными и не соответствующими действительности; расчет платы произведен верно, маршрут определен согласно представленным документам, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал приведенные доводы и возражения в полном объеме.

Истец, первый ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 в результате проведения весового контроля на посту весового контроля автодороги «Обход г.Сыктывкара» (9 км) было выявлено превышение установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства при перевозе груза автомобилем марки «Man 12.192 МО2», государственный регистрационный знак К 427 МО 43, принадлежащего предпринимателю Перминову В.В. (л.д.-37), под управлением водителя Лебедева И.Л., о чем составлен акт от 20.05.2011 № 5 при участии инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару, специалиста ГУ РГ «Дорожный контроль» и водителя транспортного средства (л.д.-33).

Взвешивание транспортного средства происходило на весах автомобильных Cas RW-15Р №№ 010А11907, 010А11908, дата поверки 06.12.2010 (свидетельство о поверке от 06.12.2010 № 4024919; л.д.-31).

По расчету истца плата за провоз тяжеловесных грузов с превышением осевой нагрузки и полной массы составила 45 006 руб. 32 коп. (л.д.-34).

Считая, что ответчик своими транспортным средством причинил вред автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии счастью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Закона на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Из положений статьи 31 Закона об автомобильных дорогах следует, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (части 8, 9).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009        № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

В пунктах 2, 3 и 5 названных Правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Дорожного агентства от 18.03.2011 № 54 введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми транспортных средств с грузом или без груза, нагрузка на ось которых превышает допустимые значения.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146. В приложении № 1 к Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции. При выявлении нарушений правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов сотрудник ГАИ принимает меры в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку факт осуществления перевозки тяжеловесного груза по автомобильным договорам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми с превышением осевой нагрузки принадлежащего ответчику транспортного средства в период временных ограничений подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца и, учитывая, что доказательства возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, не представлены, взыскал с ответчика плату за провоз тяжеловесного груза при движении по автодорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам данным транспортным средством.

Расчет ущерба в сумме 45 006 руб. 32 коп. произведен истцом с учетом Приказа от 18.03.2011 № 54, с применением предельных значений осевой массы транспортных средств исходя из допустимых значений, установленных постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295, на основании фактических данных, полученных при проведении взвешивания, а также исходя из протяженности маршрута движения транспортного средства (л.д.-13-14).

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя Перминова А.А. о том, что превышение осевой нагрузки имело место только на участке движения от поста весового контроля до города Сыктывкара, а не до города Ухта, как неподтвержденные надлежащим образом документально.

Доказательств того, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные от 19.05.2011 (л.д.-105-110), в которых место нахождения получателя груза значится г.Сыкрывкар, и путевой лист № 88 (л.д.-130) с маршрутом движения «Киров-Сыктывкар-Ухта» относятся именно к перевозке данного груза и были представлены в момент взвешивания транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

При этом истцом при обращении в суд первой инстанции представлены товарно-транспортная накладная, согласно которой пунктом разгрузки транспортного средства является г.Ухта, а также путевой лист с маршрутом следования г.Ухта (л.д.-35-36). Какие-либо дополнительные промежуточные пункты в указанном путевом листе не обозначены.

Кроме того, при подписании акта от 20.05.2011 водителем Лебедевым И.Л. в отношении указанного пути протяженностью 327,247 км, возражений не заявлено.

Таким образом, ответчик документально не подтвердил иную протяженность пути следования с грузом.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2012 по делу      № А28-10218/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Перминова Валерия Владимировича (ИНН 1101486389, ОГРН 1051100405487) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова