Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А82-10002/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-10002/2011

30 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                    30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                               30 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Сахарова А.Н., действующего на основании доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 по делу № А82-10002/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-эксперт» (ИНН: 7604155747, ОГРН: 1097604006499)

к закрытому акционерному обществу Фирма «Ярстрой» (ИНН: 7606024250,  ОГРН: 1027600844578)

о взыскании 2 504 457 руб. 60 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-эксперт» (далее – ООО «Ресурс-эксперт», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» (далее – ЗАО Фирма «Ярстрой», Ответчик, Заявитель) 2 501 363 руб. 20 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда на строительство жилого многоквартирного дома стр. № 37 от 20.04.2010  (далее – Договор), а также 500 272 руб. 64 коп. пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты Ответчиком названных работ (далее – Пеня).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 иск ООО «Ресурс-эксперт» удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 2 501 363 руб. 20 коп. Долга и 356 457 руб. 62 коп. Пени.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ЗАО Фирма «Ярстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении суммы Долга на 496 967 руб., составляющих стоимость потребленной Истцом при исполнении Договора электрической энергии (далее – Энергия).

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно пункту 4.2 Договора ООО «Ресурс-эксперт» использовало поставляемую ЗАО Фирма «Ярстрой» Энергию, в связи с чем на основании статьи 410 ГК РФ в порядке зачета встречных требований сторон сумма Долга должна быть уменьшена на стоимость Энергии.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО Фирма «Ярстрой».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, которые указаны ООО «Ресурс-эксперт» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Долг по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с Договором, составил 2 501 363 руб. 20 коп., что Ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы Заявителя о необходимости зачета стоимости Энергии в сумму Долга не могут быть приняты во внимание, поскольку Договор не содержит соответствующего условия, а наличие встречных однородных требований сторон без предусмотренного статьей 410 ГК РФ заявления одной из сторон или соответствующего соглашения сторон не влечет автоматическое прекращение их обязательств, в связи с чем вопрос об оплате Истцом Энергии не подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Ресурс-эксперт» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 по делу № А82-10002/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.В. Чернигина