Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А28-11688/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2). В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3). Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 29.04.2010 № 10/22 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений ВАС РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком.

В данном случаев в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование земельного участка для эксплуатации жилого дома по адресу г. Киров, ул. Воровского, д.60, в установленном законом порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Администрация не вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 43:40:000367:15, поставленным на государственный кадастровый учет 23.01.2002 с многоцелевым разрешенным использованием, в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома соответствует вышеприведенным нормам и разъяснениям ВАС РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период формирования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:351) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В силу пункта 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Росземкадастра 17.02.2003, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентирован статьей 39 Закона № 221-ФЗ, положениями частей 3, 4 которой определен круг лиц, с которыми надлежит согласовывать местоположение границ, и их представителей. От имени таких лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать и представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном порядке решением общего собрания собственников (если соответствующий смежный участок входит в состав общего имущества).

В рассматриваемом случае 23.01.2002 был сформирован земельный участок площадью 4229 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000367:15 для эксплуатации двух объектов недвижимости: жилого дома по адресу г. Киров, ул. Воровского, 60 и здания бывшей трансформаторной подстанции по адресу г. Киров, ул. Воровского, 56.

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что порядок использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:15 собственниками объектов недвижимости не был определен, сведения о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:351 при разделе земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:15 материалы кадастрового дела не содержат.

Поскольку при разделе земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:15 согласование границ с собственниками помещений в многоквартирном доме №60 по ул. Воровского в г. Кирове, являющимися законными владельцами данного земельного участка, не проводилось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрация в силу положений статьи 16 Закона № 189-ФЗ не вправе принимать решение о предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:351.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении заявления о признании незаконным постановления Администрации от 05.12.2011 № 4209-П, суд вышел за пределы заявленных требований, давая оценку законности формирования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:351, подлежат отклонению, поскольку оспариваемый отказ мотивирован тем, что данный земельный участок сформирован из части земельного участка являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме, со ссылками на нормы, регулирующие порядок предоставления земельных участков. Выводы суда первой инстанции непосредственно относятся к предмету заявленного требования, так как установление законности раздела земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:15 находится во взаимосвязи с заявленным предпринимателем требованием о предоставлении земельного участка в собственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФБУ «Кадастровая палата» по Кировской области и жильцов многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку решение суда по настоящему делу не влияет на права или обязанности данных лиц.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2012 по делу № А28-11688/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинова Натига Фазиловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева