Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А31-12300/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2012 года

Дело № А31-12300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей  Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" 

на  решение  Арбитражного суда Костромской области от  15.03.2012 по делу № А31-12300/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центротехмонтаж" (ИНН: 4401061914, ОГРН: 1064401013270, г.Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекультивация" (ИНН: 4401041805, ОГРН: 1044408612632, г.Кострома)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центротехмонтаж" (далее – ООО "Центротехмонтаж", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рекультивация" (далее – ООО "Рекультивация", ответчик, заявитель)  о взыскании 42 807,65 руб. задолженности по договору подряда № П-9/11 от 20.06.2011 и 4 924,42 руб. пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате.

ООО "Рекультивация" был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Центротехмонтаж" 42 807,65 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2012 встречное исковое заявление ООО "Рекультивация" оставлено без движения в срок до 14.04.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  15.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением  Арбитражного суда Костромской области от  15.03.2012  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно. Заявитель указывает, что определением от 14.03.2012 суд оставил встречный иск без движения, а в судебном заседании 15.03.2012 рассмотрел первоначальный иск и вынес решение. Заявитель считает, что определение от 14.03.2012 об оставлении встреченного иска без движения вынесено судом незаконно и формально: содержание встречного иска составляет изложение требований истца к ответчику со ссылкой на нормы договора подряда, а также фактические обстоятельства дела, которые признаны истцом в первоначальном иске, а также в возражениях на отзыв на иск, имеющиеся в материалах дела на момент подачи встречного иска; в тексте встречного искового заявления истец ссылается на обстоятельства, которые уже ранее заявлял суду в своем отзыве на первоначальный иск с приложением всех документов, которые на момент подачи встречного иска имелись в материалах дела; по тексту встречного иска  истец заявлял ходатайство о том, что данные документы уже были ранее представлены им в материалы дела в приложении к отзыву на иск и истец по встречному иску просит их считать письменными доказательствами, подтверждающими основания встречного иска. Заявитель полагает, что требование суда о повторном представлении в одно арбитражное дело одних и тех же документов одной и той же стороной по делу не является законным и обоснованным. Заявитель обращает внимание, что первоначальные и встречные исковые требования не только связаны между собой едиными обстоятельствами дела и едиными доказательствами, но и направлены к зачету взаимных требований сторон, что является основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от  15.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ООО "Рекультивация" (заказчик) и ООО "Центротехмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда № П-9/11, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора, действующим законодательством РФ, проектной документацией, нормативно-технической и технологической документацией выполняет в установленные договором сроки работы по изготовлению бункеров (11 шт.) (п.1.1).

Согласно п. 2.1 перечень, объемы и стоимость выполняемых подрядчиком работ определяются локальной сметой (приложение № 1), графиком финансирования работ(приложение №2) и графиком производства работ (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

На основании п.п. 3.2, 3.3 срок выполнения работ по договору составляет 33 рабочих дня с начала производства работ. Подрядчик приступает к производству работ в течение 6 дней после поступления первого платежа на свой расчетный счет, но не ранее момента подписания договора.

Платежи и расчеты установлены сторонами в разделе 4 договора: работы, выполненные подрядчиком, оплачиваются заказчиком в соответствии с условиями договора (п. 4.1). Стоимость выполняемых работ по договору составляет 1 861 202,00 руб.  (п. 4.2). Авансовые платежи осуществляются заказчиком согласно графику платежей (п. 4.3). Подрядчик после окончания работ представляет заказчику: акт о приемке выполненных работ ф. КС-2, справку о стоимости выполненных работ ф. КС-3 ,счет-фактуру и счет на оплату (п. 4.4). Окончательный расчет производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и акта сверки взаиморасчетов (п. 4.6).

Пунктом 8.2 предусмотрено, что в случае нарушения по вине подрядчика общих сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,05% от суммы невыполненных в срок работ, но не более 10% от суммы оставшихся работ.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, при отсутствии вины подрядчика последний вправе взыскать с заказчика пеню  в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей уплате (п. 8.3).

Как следует из содержания п.п. 10.1-10.3 все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе реализации договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров. Если урегулирование споров путем переговоров или в претензионном порядке невозможно, споры и разногласия будут рассматриваться арбитражным судом Костромской области в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, будут рассматриваться сторонами в течение 7 дней с даты их получения. Письмо, содержащее претензионные требования, должно иметь наименование "Претензия" и быть подписано руководителем или иным уполномоченным лицом.

По п. 12.5 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента фактического исполнения сторонами обязательств по договору, а в части проведения взаиморасчетов – до их полного завершения.

В приложениях к договору содержатся: локальный сметный расчет,  график финансирования работ (приложение № 2), график производства работ (приложение № 3).

Платежным поручением от 23.06.2011 № 469 ООО "Рекультивация"  произвело ООО "Центротехмонтаж" предварительную оплату по договору подряда в размере 930 000,00 руб.

Согласно справке от 22.09.2011 № 1 (форма КС-3) стоимость выполненных ООО "Центротехмонтаж" работ составила 1 745 804,00 руб.

Данная справка содержит подпись ООО "Рекультивация".

Кроме того, 22.09.2011 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), согласно которому общая стоимость работ составила также 1 745 804,00 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами следует, что на 30.09.2011 задолженность в пользу ООО "Центротехмонтаж" составляет 815 804,00 руб.

В ответ на претензию ООО "Рекультивация"  от 13.10.2011 № 288 об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму неустойки в размере 42 807,65 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ,  ООО "Центротехмонтаж" письмом от 18.10.2011 № 51 выразило свое несогласие и просило произвести доплату по договору от 20.06.2011 на основании документов приемки-передачи выполненных работ КС-2, КС-3.

Письмом от 20.10.2011 № 295 ООО "Рекультивация" повторно предложило ООО "Центротехмонтаж" сумму неустойки сторнировать с суммы выполненных работ в добровольном порядке.

Из письма ООО "Центротехмонтаж" от 28.10.2011 № 59 следует, что ООО "Рекультивация" в срок до 01.10.2011 должно было отправить в адрес подрядчика подписанные акта или отказ, однако данные документы не поступали; в случае несогласия с суммой оплаты ООО "Центротехмонтаж" просило оплатить за вычетом предполагаемой суммы неустойки.

Письмом от 21.11.2011 ООО "Центротехмонтаж" просило ООО "Рекультивация" подписать акт сверки расчетов и ликвидировать задолженность в сумме 715 804,00 руб.

Также материалы дела содержат платежные поручения от 09.11.2011 № 909 и от 02.12.2011 № 967 на общую сумму 772 996,35 руб., в соответствии с которыми ООО "Рекультивация"  произведена оплата ООО "Центротехмонтаж" работ по договору подряда.

В ответ на претензию ООО "Центротехмонтаж" от 02.12.2011 с требованием уплаты 715 804,00 руб. задолженности и 9 645,4 руб. неустойки ООО "Рекультивация" письмом от 05.12.2011 № 342  сообщило, что сумма долга и признанная сумма неустойки по письму от 28.10.2011 № 59 была погашена платежным поручением № 967 от 02.12.2011 в размере 672 996,35 руб.; считает, что обязательства по договору подряда ООО "Рекультивация" выполнило в полном объеме и далее стороны никаких претензий друг к другу не имеют.

Наличие на стороне ООО "Рекультивация" задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Центротехмонтаж" в Арбитражный суд Костромской области.

В свою очередь ООО "Рекультивация" также обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Центротехмонтаж" 42 807,65 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 20.06.2011 № П-9/11.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2012 встречное исковое заявление ООО "Рекультивация" оставлено без движения на срок до 14.04.2012.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2012 встречное исковое заявление ООО "Рекультивация" возвращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от  15.03.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком работ, о принятии результата работ заказчиком и наличии у последнего долга перед истцом, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика долг в размере 42 807,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 4 924,42 руб.

Доводы заявителя о нарушении прав ответчика оставлением встречного искового заявления без движения судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявление встречного иска в суд за один день до того, когда было назначено судебное заседание для рассмотрения первоначального иска по существу, не отвечает указанному принципу.

Наличие встречного иска, оставленного судом без движения, не препятствует разрешению дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение арбитражного суда о возврате встречного искового заявления ООО "Рекультивация" в настоящее время не обжаловано, возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке.

Исследование