Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А17-5743/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2012 года

Дело № А17-5743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройхимматериалы» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2012 по делу № А17-5743/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района «Заволжский водоканал» (ОГРН 1033700450662)

к закрытому акционерному обществу «Стройхимматериалы» (ИНН: 3710005383,  ОГРН 1023701592408)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Заволжского муниципального района «Заволжский водоканал» (далее – закрытое акционерное общество "Стройхимматериалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройхимматериалы» (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 807 595 руб. 92 коп. задолженности по оплате за услуги водоснабжения, приема и очистки сточных вод по договору от 01.07.2005 №50 за период с июня по декабрь 2008 года и 181 927 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2012 в части взыскания долга в размере 537 188 руб. 20 коп. и процентов в сумме 123 579 руб. 82 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, по требованиям за период с июня по сентябрь 2008 года истек срок исковой давности. Считает, что акт сверки задолженности доказательством признания долга являться не может. Указывает, что услуги за декабрь 2008 года не приняты ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005  между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №50, предметом которого явились взаимные обязательства, возникающие в связи с отпуском питьевой воды и приемом сточных вод в городскую канализацию согласованных объектов ЗАО «Стройхимматериалы».

В разделе 6 договора сторонами установлен порядок расчетов. Согласно пунктам 6.1 и 6.2 указанного раздела, расчеты за отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды осуществляются путем оплаты предъявленных МУП «Заволжский водоканал» счетов на основании показаний средств измерений по установленным тарифам.

Истец свои обязательства в спорный период выполнил надлежащим образом, поставляя абоненту воду, принимая и очищая сточные воды, что подтверждается актами об оказании услуг. Стоимость указанных услуг составила 807 595 руб. 92 коп.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно в полном объеме не исполнил, задолженность по оказанным услугам не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки ответчику воды и оказание услуг по приему сточных вод в спорный период, их объем заявителем не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций актами оказанных услуг и актами сверки взаимных расчетов. Таким образом, не оспаривая факт надлежащего оказания услуг истцом в спорный период (в том числе и декабре 2008 года), при отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что акты оказания услуг подписаны ненадлежащим лицом, а также учитывая дальнейшее поведение сторон (подтверждение наличия задолженности, в том числе и за декабрь 2008 года, путем подписания актов сверки взаимных расчетов), апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о недоказанности суммы долга как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 927 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Порядок расчета процентов, период начисления проверен судом первой инстанции и ответчиком по существу не опровергнут. Контррасчет  не представлен. Указанная заявителем сумма процентов по калькулятору суммы задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (179 706 руб. 92 коп.) не обоснована исходя из количества дней просрочки, в связи с чем, не принимается апелляционным судом к рассмотрению.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на истечение срока давности по требованиям об оплате услуг за период с июня по сентябрь 2008 года и процентов по ним.

Данные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются апелляционным судом в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковой период по рассматриваемым исковым  требованиям – с июня по декабрь 2008 года, обращение за судебной защитой имело место 12.10.2011.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 (134-135) от ответчика подписан действовавшим руководителем, главным бухгалтером и скреплен печатью. В указанном акте имеются ссылки на имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, а также указано на имевшее место обязательство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.201229.02.2012 по делу № А17-5743/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройхимматериалы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                 Т.М. Поляшова

Судьи               

                  Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева