Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А29-11101/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2012 года

Дело № А29-11101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                         30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2012 года по делу №А29-11096/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН 1105018092 ОГРН 1061105005840)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН 1105015581 ОГРН 1031100741319)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 9 828 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2011 по 25.10.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 299 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм процессуального права, суд не указал в решении на наличие отзыва и не изложил мотивы, по которым были отклонены доводы, приведенные в отзыве. По мнению заявителя, при осуществлении расчетов нужно исходить из сложившихся в течение пяти лет обычаев делового оборота во взаимоотношениях сторон, в соответствии с которыми оплата потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению производилась с рассрочкой до одного года; Предприятие не оспаривало утверждение представителя ответчика о сложившемся порядке расчетов. Передача счетов-фактур со стороны Предприятия подтверждает исполнение обязательства продавца (исполнителя), но не доказывает предъявление требования об оплате. Также заявитель просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В августе 2011 года истец поставил питьевую воду на объекты ответчика (котельные №№ 1-5, 7-9, 11, 13, 18, 20, 29, электроцех, здание газовой службы, теплотрасса № 1).

Для оплаты поставленной в августе 2011 года воды ответчику 01.09.2011 была направлена счет-фактура от 31.08.2011 № 273 на сумму 2 187 885 руб. 29 коп.

Тарифы на холодную воду МУП «Горводоканал» (МО МР «Печора») установлены и введены в действие с 01.01.2011 Приказом Службы Республики Коми по тарифам № 89/1 от 26.11.2010 в размере 26,78 руб. за 1 куб.м (без НДС).

Ответчик платежными поручениями произвел оплату в полном объеме, но несвоевременно.

Кроме того, стороны подписали соглашение от 31.08.2011 № 172, которым предусмотрено взаимное погашение обязательств на сумму 41 142 руб. 75 коп.

Оплата задолженности с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством, послужила основанием для обращения истца в суд.

 Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт поставки ответчику воды в спорный период в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, ее объем и применяемый расчет, заявителем не оспаривается.

Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг установлена статьями 309, 310, 438, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указанная обязанность ответчиком исполнена несвоевременно.

Предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в августе 2011 года услуг по водоснабжению истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 828 руб. 12 коп. за период с 09.09.2011 по 25.10.2011.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В исковой период особенности порядка оплаты, права и обязанности сторон не были согласованы посредством подписания договора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец определил начало периода просрочки ответчика по истечении 7 дней с даты получения последним акта и счета-фактуры и по день оплаты долга, что не противоречит вышеуказанным требованиям законодательства.

Доказательств наличия иных сроков оплаты после предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что при признании самим ответчиком факта надлежащего оказания истцом услуг и принятии соответствующих акта и счета-фактуры, ссылка на отсутствие претензии истца об оплате не является самостоятельным основанием для отказа либо задержки оплаты, при том, что претензионный порядок для рассматриваемых правоотношений не предусмотрен ни соглашением сторон, ни требованиями закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Пересчитав размер процентов исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 8 299 руб. 52 коп.

Правомерность и обоснованность указанных выводов арбитражного суда заявителем не оспорена.

В апелляционной жалобе заявитель повторно просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности суммы процентов нарушению срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

Отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела. Данный вывод арбитражного суда заявителем не оспорен, в соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут и поддерживается апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2012 года по делу №А29-11101/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова