Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А17-9254/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2012 года

Дело № А17-9254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Ивановский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2012  по делу № А17-9254/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 3710000360, ОГРН 1023701591528)

к Федеральному государственному учреждению «Ивановский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (ИНН: 3729006006, ОГРН 1033700077993)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

муниципальное предприятие Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Ивановский учебно–курсовой комбинат автомобильного транспорта» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 58 603 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии поставленной в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года и 2 969 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2011 по 20.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2012 отменить. По мнению заявителя, фактически помещение ответчиком не было принято в связи с невозможностью его использования по назначению. Следовательно, обязанность по оплате теплоснабжения должен нести его собственник – Администрация муниципального образования «заволжский муниципальный район Ивановской области».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования от 23.11.2010, ответчик занимал нежилое помещение, площадью 88,2 кв.м. на 1 этаже в доме № 20/65 по ул. Мира г. Заволжск Заволжского муниципального района Ивановской области (далее помещение) в срок до 23.05.2011.

Согласно пункту 2.1.1 договора безвозмездного пользования Ссудодатель принял на себя обязательство в  течение двух дней  с момента подписания  договора передать объект Ссудополучателю по акту приема-передачи, в котором указывается техническое состояние объекта на момент передачи в безвозмездное пользование.

Согласно передаточному акту от 23.11.2010 нежилое помещение передано ответчику  без указания со стороны последнего претензий к его техническому  состоянию. 

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.4 договора ссудополучатель (ответчик) обязался нести расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества, а также заключить соответствующие договоры с обслуживающими организациями.

Договор на пользование тепловой энергией № 78-Т/11 от 05.05.2011, между сторонами подписан не был.

В период с ноября 2010 года по апрель 2011 года истец осуществлял теплоснабжение вышеуказанного жилого дома. Ответчик поставленную ему тепловую энергию не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обогащение ответчика за счет истца предполагает в данном случае сбережение ответчиком денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы в отсутствие договора теплоснабжения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Факт поставки, объем и стоимость поставленной тепловой энергии, ответчиком не оспаривается.

На основании представленных документов суд первой инстанции оценил правоотношения сторон по энергоснабжению, установили факт потребления тепловой энергии в рассматриваемый период, объем и стоимость поставленной тепловой энергии и на основании этих данных правомерно определил размер задолженности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма является императивной и накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

По условиям договора безвозмездного пользования от 23.11.2010 собственник не возлагал на себя бремя содержания имущества и компенсацию ссудополучателю за коммунальные услуги не предусматривал.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение принято ответчиком по передаточному акту от 23.11.2010 без указания претензий к его техническому состоянию. Материалы дела не позволяют подтвердить доводы заявителя о фактическом стоянии помещения на момент его передачи. Следовательно, доводы заявителя о непринятии указанного помещения в виду его неудовлетворительного технического состояния, в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как ссудополучатель, у которого муниципальное недвижимое имущество находилось в безвозмездном пользовании, является надлежащим ответчиком по делу и обязан оплатить поставленную истцом тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За неоплату задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 969 руб. 26 коп. за период с 04.07.2011 по 20.02.2012. Порядок расчета суммы процентов и периода, за который они начислены, ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2012 по делу № А17-9254/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Ивановский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Т.В. Чернигина

Т.А.Щелокаева