Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А29-10928/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2012 года

Дело № А29-10928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Юдина А.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» (ОГРН: 1091116000128, место нахождения: Республики Коми, Усть-Вымский район, пос. Казлук, ул.Школьная 1а)

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 по делу № А29-10928/2011, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «ПРОЕКТАНТ» (ОГРН: 1021100514192, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, 78-307)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» (ОГРН: 1091116000128, место нахождения: Республики Коми, Усть-Вымский район, пос. Казлук, ул.Школьная 1а)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» (ОГРН: 1091116000128, место нахождения: Республики Коми, Усть-Вымский район, пос. Казлук, ул.Школьная 1а)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Проектно-изыскательская фирма «ПРОЕКТАНТ» (ОГРН: 1021100514192, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, 78-307)

  о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «ПРОЕКТАНТ» (далее – Общество, ответчик) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» (далее – Завод, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1.200.000 рублей и 120.000 рублей неустойки.

Возражая против исковых требований, ответчик в порядке статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о расторжении договора № 02-2011 от 03.02.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «ПРОЕКТАНТ» удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.03.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В обоснование заявленных требований ответчик указал на то, что заключенный сторонами договор подряда не предусматривает изменения срока выполнения подрядных работ в одностороннем порядке, истцом нарушен конечный срок на 28 суток, в связи с чем считает подрядчика просрочившим  исполнение обязательств по договору. При данных обстоятельствах суд должен был применить статьи 405 и 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения ответчик возражений в апелляционной жалобе не заявил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 03.02.2011 № 02-2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания и подготовку проектно-сметной документации (ПСД) по объекту: «Реконструкция лесовозной автодороги ООО «Лесозавод № 1» в Удорском районе Республики Коми» протяженностью 25 км в Верхневашкинском участковом лесничестве (кв. 84-194, 211, 221).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметами на проектно-изыскательские работы, утвержденными в двухстороннем порядке, и составляет 1.500.000 рублей.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование работ в размере 20 процентов от стоимости по договору. Промежуточные расчеты по этапам и окончательная оплата по выполненным работам производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 15-ти календарных дней от даты получения счета-фактуры заказчиком (пункт 3.3 договора).

Приемка и оценка выполненных работ определяется поэтапно в соответствии с требованиями технического задания на изыскательские и проектные работы. Техническая документация передается заказчику в 3-х экземплярах в печатном виде и в 1-м экземпляре в электронном виде. Передача заказчику законченной проектной документации по отдельным этапам или договору в целом осуществляется в соответствии с накладной по акту сдачи-приемки работ. Работа считается принятой заказчиком, если в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ заказчик не оформит акт сдачи-приемки или не отправит подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не должна превышать 10% от стоимости неоплаченных работ.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 18.04.2011 № 920 перечислил подрядчику аванс в сумме 300.000 рублей (т.1 л.д.23).

Истец выполнил изыскательские работы, а также разработал техническую документацию по договору от 03.02.2011.

Согласно акту №02-2011-1 от 25.05.2011 в период с 03.02.2011 по 15.04.2011 подрядчик выполнил инженерные изыскания по договору №02-2011 от 03.02.2011 на сумму 900.000 рублей (т.1 л.д.24).

Из акта №02-2011-2 от 15.06.2011 следует, что подрядчик в период с 03.02.2011 по 15.04.2011 выполнил подготовку проектно-сметной документации по договору №02-2011 от 03.02.2011 на сумму 600.000 рублей (т.1 л.д.27).

По обоим актам, за вычетом оплаченного аванса (300.000 руб.), подлежит к оплате за выполненные работы по инженерным изысканиям и подготовке проектно-сметной документации 1.200.000 рублей.

Акт сдачи работ по изысканиям от 11.04.2011 и акт о сдаче геодезических знаков от 11.04.2011 подписан со стороны заказчика заместителем генерального директора Ибрагимовым И.А. (т.2 л.д.26-29).

Ответчик выполненные работы не оплатил.

12.10.2011 истец обратился с требованием к ответчику (письмо-претензия от №1/200) о срочной приемке и оплате работ по договору, приложив к письму копии писем о передаче документации, копии актов сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д.30-31). Согласно почтовому уведомлению данное письмо-претензия с приложенными документами получено ответчиком 18.10.2011 (т.1 л.д.32).

Неисполнение заказчиком в полном объеме обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 720, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд признал доказанным факт выполнения истцом работ по договору, а также передачу результата работ заказчику и их неполную оплату ответчиком, поэтому удовлетворил заявленные требования; встречные исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения.

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

В силу статьи 762 Кодекса заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы, суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства и передал результат работ ответчику: первая часть рабочей документации (технический отчет по материалам инженерных изысканий), акт сдачи-приемки выполненных работ №02-2011-1 были получены заказчиком - 01.06.2011; вторая часть рабочей документации (сама проектная документация), а также акт сдачи-приемки выполненных работ №02-2011-2 были получены ООО «Лесозавод № 1» - 17.06.2011; получив технический отчет по материалам инженерных изысканий, проектную документацию и  акты сдачи-приемки выполненных работ, ответчик не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в срок, установленный договором (в течение 30 дней со дня получения актов (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.4. договора в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Заказчик не направил в адрес подрядчика предложение о составлении указанного акта по недостаткам, выявленным в ходе проверки проектной документации и результатам инженерных изысканий и срокам их устранения.

Кроме того, ответчик не пригласил представителя подрядчика для проведения проверки результата работ с выездом 20 по 22 июня 2011 года на место проведения работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  ответчик мотивированный отказ от принятия работ и подписания акта не заявил, доказательств невыполнения истцом спорных работ либо их ненадлежащего выполнения не представил.

Данный вывод материалам дела не противоречит.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представило доказательств оплаты долга в заявленной сумме.

Таким образом,  суд правомерно признал обоснованным факт выполнения истцом работ по договору, передачи их результатов ответчику и удовлетворил требование истца о взыскании долга.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 120.000 рублей пеней, начисленных  в соответствии с пунктом 5.3 договора по состоянию на 06.12.2011.

Возражений по расчёту и размеру взысканных судом пеней ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом конечного срока выполнения работ не относятся к предмету спора, поскольку предметом иска по данному делу является требование об оплате выполненной и принятой ответчиком работы. С учетом заявленных требований и возражений рассмотрение вопроса о своевременности выполнения истцом выполненных им работ в предмет разбирательства по делу не входило и не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные работы. Каких-либо претензий о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ до предъявления истцом настоящего иска не заявлялось. При наличии оснований ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в общем порядке.

С учётом изложенного апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бю.джета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 по делу № А29-10928/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» (ОГРН: 1091116000128, место нахождения: Республики Коми, Усть-Вымский район, пос. Казлук, ул.Школьная 1а) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» (ОГРН: 1091116000128, место нахождения: Республики Коми, Усть-Вымский район, пос. Казлук, ул.Школьная 1а) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республика Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов