Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А29-10757/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2012 года

Дело № А29-10757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

без участия в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 по делу № А29-10757/2011, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН: 1101045994, ОГРН 1051100527257)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» (ИНН: 1106015182, ОГРН 1021100898500)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 1 252 500 руб. задолженности по договорам аренды нежилых помещений от 01.12.2009 и от 01.11.2010 за общий период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года и 166 709 руб. пени за просрочку оплаты, рассчитанных по состоянию на 02.11.2011.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 с ответчика в польз истца взыскано 1 252 500 руб. долга и 157 439 руб. 26 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 в части взыскания пени отменить и принять расчет процентов в размере 128 883 руб. 99 коп. По мнению заявителя, при расчете суммы процентов истцом и арбитражным судом не было учтено изменение ставки рефинансирования Центрального Банка России, что нарушило права ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 и 01.11.2010 между ООО «Промстрой» (арендодатель) и ООО «КомиКуэст Интернешнл» заключены договора аренды нежилых помещений (гаражей).

Срок аренды установлен по договору от 01.12.2009 - с 01.12.2009 по 31.10.2010, по договору от 01.11.2010 - с 01.11.2010 по 30.09.2011.

Предметы указанных договоров идентичны - по обоим договорам арендодатель передал передает арендатору во временное владение и пользование перечисленные в пункте 1.1 договоров нежилые помещения гаражей, расположенные по адресу: г.Усинск, ул. Промышленная, дом 19/1.Общая площадь арендуемых нежилых помещений (гаражей) составляет 334 кв.м.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договоров и составляет 125250 руб. в месяц. Оплата производится арендатором не позднее 25 числа текущего месяца на основании выставленного счета (пункт 3.3 договоров).

Общая сумма арендных платежей по договору составляет:

по договору от 01.12.2009 - 1 377 750 руб. (за одиннадцать месяцев действия договора);

по договору от 01.11.2010 - 1 377 750 руб. (за одиннадцать месяцев действия договора).

По расчету истца ответчиком  допущена неуплата арендных платежей по двум договорам на сумму 1 252 500 руб. (по договору от 01.12.2009 -  за декабрь 2009 года, январь, февраль, март, апрель, май и июль 2010 года на общую сумму  876 750 руб. (за семь месяцев); по договору от 01.11.2010 - за апрель, август и сентябрь 2011 года на общую сумму 375 750 руб. (за три месяца).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно взыскания основной суммы долга не оспаривается заявителем жалобы и не рассматривается апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика со взысканием суммы пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Факт невнесения арендной платы ответчиком в согласованные сроки подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу пункта 4.6 договоров в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 3.3 договора, арендодателем начисляются пени в размере, установленном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом за просрочку исполнения обязательства в соответствии с условиями договора начислены пени в размере 166 709 руб.

Проверив обоснованность расчета, суд первой инстанции пересчитал подлежащую взысканию сумму процентов исходя из ошибочного расчета истцом количества дней просрочки. По расчету суда размер пени,  подлежащих  взысканию с ответчика, составил 157 439 руб. 26 коп. При перерасчете неустойки суд первой инстанции по промежуточным оплатам применил ставку рефинансирования Банка России, действовавшую на день уплаты долга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, произведенный судом перерасчет не противоречит условиям заключенного договора и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и представленный контррасчет не содержат доказательств нарушения арбитражным судом норм материального либо процессуального права при оценке имевших место обстоятельств и направлены на иную оценку (толкование) предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка начисления процентов, что в рассматриваемом случае, учитывая полномочия суда по порядку расчета неустойки, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исследование представленных доказательств проведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 по делу № А29-10757/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева