Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А31-1441/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2012 года

Дело № А31-1441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Саламахина А.В., действующего на основании доверенности от 25.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 по делу № А31-1441/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Костромской завод «Мотордеталь» Кубелуна Валерия Янкелевича о признании действий недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Костромской завод «Мотордеталь»,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Костромской завод «Мотордеталь» (далее – ОАО «Костромской завод  «Мотордеталь», должник) Кубелун Валерий Янкелевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил  признать недействительными действия закрытого акционерного общества «Берендеевка» (далее – ЗАО «Берендеевка») по уплате денежных средств  платежными поручениями от 25.03.2010 № 155 и от 26.03.2010 № 156 в  размере 3 930 000  руб. в счет погашения задолженности ОАО «Костромской завод «Мотордеталь» по исполнительскому сбору и взыскать с Управления Федеральной  службы  судебных  приставов  по Костромской  области  (далее – УФССП России по Костромской области, заявитель жалобы) в пользу ОАО «Костромской завод «Мотордеталь» денежную сумму в размере 3 930 000 руб.

УФССП России по Костромской области с заявлением конкурсного управляющего не согласилось, просило отказать в удовлетворении  требований, ссылаясь на то, что в момент перечисления денежных средств не знало и не могло знать о неплатежеспособности ОАО «Костромской завод «Мотордеталь» и о принятии Арбитражным судом Костромской области  заявления о признании ОАО «Костромской завод «Мотордеталь» банкротом. Кроме того, УФССП России по Костромской области ходатайствовало о  применении срока исковой давности. Считает, что временному управляющему   Кубелуну В.Я. в период процедуры наблюдения при осуществлении  финансового анализа и исследовании долгосрочных и краткосрочных обязательств должника, стало известно о заключенном договоре купли-продажи между ОАО «Костромской завод «Мотордеталь» и ЗАО  «Берендеевка» (в рамках которого были осуществлены оспариваемые платежи).

ЗАО «Берендеевка» возражало против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, считая, что действовало в рамках заключенного  между сторонами договора купли-продажи и согласно действующему законодательству.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными действия ЗАО «Берендеевка» по уплате денежной суммы  платежными поручениями от 25.03.2010 № 155, от 26.03.2010 № 156 в размере 3 930 000 руб. в счет погашения задолженности ОАО «Костромской завод «Мотордеталь» по исполнительскому сбору и обязал УФССП по Костромской области возвратить в конкурсную массу ОАО «Костромской завод «Мотордеталь» денежную сумму в размере 3 930 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции и сводятся к следующему. УФССП России по Костромской области в момент перечисления денежных средств не знало и не могло знать о принятии Арбитражным  судом Костромской  области  заявления  о  признании ОАО «Костромской завод «Мотордеталь» банкротом. О заключенном договоре купли-продажи между ОАО «Костромской завод «Мотордеталь» и ЗАО  «Берендеевка» управляющему Кубелуну В.Я. стало известно в период процедуры наблюдения при осуществлении финансового анализа и исследовании обязательств должника. Таким образом, в силу прямого указания статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к моменту обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением истек годичный срок исковой давности. Обжалуемое определение нарушает права УФССП России по Костромской области, УФНС России по Костромской области, поскольку на момент его принятия реестр требований кредиторов был закрыт, и кредитор фактически лишен возможности воспользоваться своим правом обратиться в суд с заявлением об установлении его требований и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

Участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Одновременно с апелляционной жалобой УФССП России по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы, иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Костромской области от 22.03.2010 принято к рассмотрению заявление о признании ОАО «Костромской завод Мотордеталь» банкротом.

Определением арбитражного суда от 28.04.2010 в отношении ОАО  «Костромской завод «Мотордеталь» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Кубелун В.Я. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2010 ОАО «Костромской завод «Мотордеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Кубелун В.Я.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено,  что 23.03.2010 между должником (продавцом) и ЗАО «Берендеевка»  (покупателем) подписан договор купли-продажи № 127 (с учетом дополнительного соглашения), в соответствии с которым должником проданы объекты, указанные в пунктах 1, 3 договора.

23.03.2010 имущество передано  покупателю по передаточному акту.

Переход права собственности зарегистрирован 08.04.2010 в  установленном законом порядке.

Оплата  по договору  произведена  в  соответствии  с письмом  должника от 24.03.2010 исх. № 85-734 частично в общей сумме 3 930 000 руб. в адрес третьего лица - УФССП России по Костромской области со следующим  назначением платежа: оплата исполнительского сбора по исполнительному производству № 24696/48/2010, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2010 № 155, от 26.03. 2010 № 156.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано на то, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Как установлено судом и свидетельствуют материалы дела, оплата ЗАО  «Берендеевка» по договору купли-продажи от 23.03.2010 была осуществлена  после принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления о признании  ОАО  «Костромской завод «Мотордеталь» банкротом. 

При этом данная оплата произошла фактически в виде погашения должником своих обязательств перед кредитором – УФССП России по Костромской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что УФССП России по Костромской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными действий  ЗАО «Берендеевка» по уплате платежными поручениями от 25.03.2010 № 155 и от 26.03.2010 № 156 денежной суммы в размере 3 930 000 руб. в счет погашения задолженности ОАО «Костромской завод «Мотордеталь» по исполнительскому  сбору.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку Кубелун В.Я., являясь временным управляющим должника, знал о спорной сделке, рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно не принята как не имеющая правового значения.

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента утверждения судом конкурсного управляющего, то есть с 23.12.2010, поскольку Закон о банкротстве не наделяет временного управляющего полномочиями на оспаривание сделок должника по основаниям статьи 61.3  названного Закона.

Следовательно, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением (18.11.2011 согласно штемпелю на почтовом конверте; Т.1, л.д.-165) в пределах срока исковой давности.

При применении последствий недействительности сделки судом правильно применена статья 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 1 которой предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного арбитражный суд, руководствуясь указанными нормами права, также правомерно применил последствия недействительности сделки.

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для отмены определения Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 по делу № А31-1441/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова