Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А82-15373/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2012 года

Дело № А82-15373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012 по делу № А82-15373/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 7606053324,  ОГРН 1057601091151)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала открытого акционерного общества  «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Владимирский» (ИНН: 7714783092, ОГРН 1097746358412),

о взыскании процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к  открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Владимирский» (далее ответчик, заявитель) о   взыскании, с учетом уточнения, 22 414 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От взыскания задолженности за октябрь 2011 года по договору  теплоснабжения № 1726  от 04.07.2011 отказался в связи с оплатой.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012 уточненные исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания долга  прекращено.           

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, у ответчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства по оплате, поскольку документы для оплаты потребленной тепловой энергии поступили от истца только 23.01.2012. В подтверждение представил копии страниц журнала регистрации, а также контррасчет процентов на сумму 7 810 руб. 95 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий подписан договор теплоснабжения № 1726 от 04.07.2011, в соответствии с условиями которого, истец отпускает ответчику тепловую энергию и теплоноситель горячей воде на отопление вентиляцию и горячее водоснабжение, а ответчик оплачивает потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

В силу пункта 4.11 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) ответчик обязан самостоятельно до 20 числа месяца, следующего за расчетным произвести окончательный расчет.

Истец свои обязательства по договору в октябре 2011 годы выполнил, ответчик оплату произвел с нарушением согласованных договоре сроков.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 20.11.2011 по 25.01.2012 составил 22 414 руб. 03 коп. (по ставке рефинансирования 8%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Истцом за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора в редакции протокола согласования разногласий, начислены проценты в размере 22 414 руб. 03 коп. Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные ему услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца проценты в заявленном размере.

Порядок расчета процентов заявителем не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство оплаты полученной тепловой энергии по договору возникло у ответчика только после позднего получения счетов-фактур, что является основанием для перерасчета процентов за предъявленный период, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4.11 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) ответчик обязан самостоятельно до 20 числа месяца, следующего за расчетным произвести окончательный расчет.

Как следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии в спорный период, объем и стоимость, ответчиком не оспорены, акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, апелляционный суд считает, что при признании ответчиком факта получения тепловой энергии и теплоносителя и подписания соответствующего акта приема-передачи, ссылка на возможное позднее получение счета-фактуры в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самостоятельным основанием для отказа либо задержки оплаты, притом, что в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие каких-либо документов (счета, счета-фактуры, акта) препятствует в осуществлении оплаты поставленной энергии в соответствии с условиями договора.

Достаточных и достоверных доказательств наличия в рассматриваемых правоотношениях просрочки кредитора и невозможности оплаты оказанных истцом услуг в установленный срок, заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе копии журнала страниц журнала регистрации не рассматриваются апелляционным судом как доказательство в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.201229.02.2012 по делу № А82-15373/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева