Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А17-6025/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2012 года

Дело № А17-6025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя: Захаровой С.Г. по доверенности от 17.01.2012,

от заинтересованного лица: Струлева А.С. по доверенности от 18.05.2012, Морозовой Л.И. по доверенности от 16.05.2012, Солдатенковой И.Ю. по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2012 по делу №А17-6025/2010, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иваново-Москва Агромаркет»

(ИНН: 3702010573, ОГРН: 1033700061845)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании частично недействительным решения от 30.09.2010 № 17-41,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иваново-Москва Агромаркет» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 № 17-41 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 665 699 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 274 668 рублей 53 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 133 374 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 150 рублей, а также в части отказа в снижения размера штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 478 563 рублей 40 копеек и неприменения статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2012 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 30.09.2010 № 17-41 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 665 699 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 274 668 рублей 53 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 564 081 рублей 06 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 8 150 рублей.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция считает, что вывод суда о том, что документы по бухгалтерскому и налоговому учету Общества сгорели во время пожара, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. При этом Инспекция указывает на то, что последствиями пожара было повреждено неэксплуатируемое здание, материальные ценности и документы при пожаре в здании не находились, доказательства того, что в здании находился архив, отсутствуют, часть счетов-фактур за 2007-2008 годы, которые должны быть в архиве, были представлены в ходе налоговой проверки. Также обращает внимание на то, что документы не были восстановлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания.

В части правомерности применения налоговых вычетов Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком не было выполнено одно из условий для применения налоговых вычетов – принятие товара к учету. Представленные Обществом счета-фактуры и товарные накладные являются документами, на основании которых товар может быть принят к учету, но не свидетельствуют о том, что товар фактически был принят к учету и приобретен для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Также Инспекция считает не соответствующими действительности выводы суда о том, что Обществом в материалы дела представлены подлинники и надлежаще заверенные копии счетов-фактур от контрагентов, поскольку были представлены дубликаты. Инспекция считает недопустимой ссылку суда в решении на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 по делу № А55-5418/2010.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. Налоговый орган указал, что не настаивает на доводе о недопустимости ссылки суда в решении на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой оформлены в акте от 26.07.2010 № 17-32.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.09.2010 № 17-41 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 1 620 089 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 10 090 475 рублей налогов, 2 687 470 рублей 14 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 15.11.2010 № 09-45/11907 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктами 1, 3 статьи 93, пунктом 1 статьи 126, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 4 статьи 166, пунктами 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 28.10.1999 № 14-П и исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов. Кроме того, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что истребуемые налоговым органом документы у Общества отсутствовали, в связи с чем налогоплательщик не имел возможности их представить в установленный срок. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. На основании пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки Инспекция вручила Обществу требование о предоставлении документов от 10.06.2010 № 17-09 (лист дела 129-130 том 2).

В письме от 23.06.2010 Общество сообщило, что представить комплект запрашиваемых документов не представляется возможным, поскольку архив Общества сгорел 31.05.2009. Утрачены почти все первичные документы организации (лист дела 131 том 2).

Документы (163 документа, лист дела 11, 12 том 1), за непредставление которых к Обществу применен спорный штраф, по требованию налогового органа Обществом не представлены (ни в налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства).

Налоговой проверкой установлено, что Общество в июне 2004 года приобрело у ОАО «ИЗТС» три нежилых строения по адресу: ул. Станкостроителей, д. 1: овощехранилище, свинокомплекс и магазин пристройку. Доступ в эти помещения осуществлялся через приходную, принадлежащую ОАО «ИЗТС» на основании оформленного пропуска. 

Управление государственного пожарного надзора по Ивановской области подтвердило факт пожара в строении бывшего свинарника на территории ЗАО «ИЗТС», принадлежащего Обществу и произошедшего 31.05.2009 по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, и указало в письме от 27.01.2010 № 90-2-3-17, что последствиями пожара повреждено неэксплуатируемое строение, по материалу проверки (с учетом протокола осмотра места происшествия) никаких материальных ценностей, в том числе каких-либо документов Общества при пожаре в строение не находилось, сослалось также на объяснения заместителя директора Общества Логачева Д.Л. (лист дела 113 том 2).

Опрошенный по факту пожара Логачев Д.Л. пояснил, что здание по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, это здание бывшего свинарника, данное здание организацией не использовалось, каких-либо материальных ценностей в здании не хранилось (объяснения от 15.06.2009, листы дела 114-115 том 2).

 В то же время в рамках налоговой проверки Логачев Д.Л. пояснил, что работал в Обществе с конца мая 2009 года по август 2009 года менеджером; в первых числах июня 2009 года он поехал на место пожара по поручению руководства Общества, ранее он здание не видел, для чего оно использовалось и что в нем находилось, не знает (листы дела 140-141 том 2). Таким образом, Логачев Д.Л. достоверно факт отсутствия в здании каких-либо документов не подтвердил.

Протокол осмотра места происшествия от 03.06.2009 не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие документов в здании на момент пожара (листы дела 117-121 том 2).

В письме Управления государственного пожарного надзора по Ивановской области от 27.01.2010 № 90-2-3-17 не указано, какими еще свидетельствами подтверждается отсутствие документов в здании.

Ссылки Инспекции на то, что часть счетов-фактур за 2007-2008 годы Общество в ходе проведения налоговой проверки представило, подлежат отклонению, поскольку налогоплательщик пояснил, что им предпринимались меры к восстановлению утраченных документов, кроме того, часть счетов-фактур хранилась по месту нахождения арендуемого офиса.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что на территорию, где находилось сгоревшее здание, сотрудники Общества в 2006-2008 году не проходили, в 2009 году проходили девять раз (листы дела 2-3 том 3), налогоплательщик не пояснил, каким образом был создан архив в данном здании, кто был ответственным за ведение архива. Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что документы не могли находиться (не находились) на момент пожара (31.05.2009) в здании. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, из указанных в письме начальника охраны ООО «ОП Дружина» Хорева А.Г. приложений на четырех листах в материалы дела представлены три листа (без периода август 2008 года – май 2009 года) (листы дела 2-3 том 3). Доводы Инспекции о том, что в письме допущена опечатка (приложений было всего три) ничем не подтверждены.

Таким образом, доказательств того, что истребуемые документы, за непредставление которых налоговым органом применен спорный штраф, имелись у Общества в наличии, и у него была реальная возможность их представить по требованию налогового органа, в материалах дела отсутствуют. Вина Общества в совершении вменяемого