Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А28-9515/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2012 года

Дело № А28-9515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей  Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Чешуиной В.С., действующей на основании доверенности от 09.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русплитпром» (ОГРН:1104345006963, место нахождения: г. Киров, ул. Народная, д.28)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012 по делу № А28-9515/2011, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: 1064314003082, место нахождения: Кировская область, Богородский район, пгт. Богородское, ул. Советская, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русплитпром» (ОГРН:1104345006963, место нахождения: г. Киров, ул. Народная, д.28)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русплитпром» (далее – Торговый дом, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 599.990руб.76коп. задолженности и 44.411руб.81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 по 21.11.2011 (за 323 дня).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русплитпром» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что договор поставки № 8/сн от 03.08.2010 является незаключенным, так как отсутствуют условия относительно сроков поставки, ассортимента товара, его наименования и количества. Истцом не доказан факт получения щепы ответчиком.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда пояснил, что считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 8/сн от 03.08.2010 истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить продукцию: технологическую щепу марки ПВ ГОСТ 15815 (коэффициент 0,36) в количестве 1.000 куб.м. по цене 580 рублей с НДС на склад покупателя по предварительной заявке, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию в течение 20 банковских дней на основании счета-фактуры и накладной.

На основании товарных накладных от 18.08.2010 № 144, от 24.08.2010 № 150, от 30.08.2010 № 151, от 01.09.2010 № 152, от 29.09.2010 № 153, от 14.10.2010 № 156, от 30.11.2010 № 161 истец передал ответчику продукцию на общую сумму 1.553.581руб.46коп.

Обязательства по оплате выполнены покупателем ненадлежащим образом,  выставленные истцом счета-фактуры  ответчиком оплачены частично, в сумме 953.590руб.70коп., что привело к возникновению задолженности в размере 599.990руб.76коп. копеек и явилось основанием для обращения с иском в суд  о взыскании 599.990руб.76коп. долга и 44.411руб.81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в силу статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 30.12.2010 по 21.11.2011 (за 323 дня).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком продукции и нарушение обязательств по её оплате, удовлетворил исковые требования в полном объеме со ссылками на положения статей 309, 395, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что договор поставки № 8/сн от 03.08.2010 является незаключенным и истцом не доказан факт получения продукции надлежащим представителем ответчика.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара истцом ответчику подтвержден товарными накладными.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что представленные товарные накладные содержат подписи лиц, как отпустивших, так и принявших продукцию; подписи лиц, принявших продукцию от имени ответчика, расшифрованы и скреплены печатью Торгового Дома; полномочия принявшего товар лица подтверждены соответствующими приказами от 14.04.2010 № 4   и от 11.01.2011 № 02 на право подписи (л.д.68, 92).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Торговый дом в материалы дела не представил ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на  данных  документах  появилась  его печать, если продукция по спорным товарным накладным им не получена.

При данных обстоятельствах истец правомерно счёл, что указанное в накладных лицо является полномочным представителем ответчика, в связи с чем факт передачи продукции по спорным товарным накладным следует считать документально подтвержденным.

Ответчик не доказал, что указанное в накладных лицо – Докучаев С.В. в спорный период не являлся его работником.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, ответчик не заявлял о фальсификации спорных товарных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к  выводу о том, что указанное в товарных накладных лицо (Докучаев С.В.) действовало от имени представляемого – Торгового дома - и его действия по приёмке товара и оформлению товарных накладных приводят к установлению правоотношений между продавцом и покупателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом товарными накладными от 18.08.2010 № 144, от 24.08.2010 № 150, от 30.08.2010 № 151, от 01.09.2010 № 152, от 29.09.2010 № 153, от 14.10.2010 № 156, от 30.11.2010 № 161 доказан факт передачи ответчику продукции на общую сумму 1.533.472руб.75коп., в связи с чем доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи продукции являются несостоятельными.

В товарных накладных и счетах-фактурах отсутствует ссылка на договор поставки товара.  

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал получение ответчиком продукции по спорным накладным во исполнение договора поставки № 8/сн от 03.08.2010.                    

При подтверждении факта получения продукции доводы ответчика относительно незаключенности договора поставки № 8/сн от 03.08.2010 не имеют правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд второй инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установил, что представленные истцом товарные накладные за спорный период содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, в связи с чем считает возможным квалифицировать спорные отношения сторон как разовые сделки купли-продажи и применить к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Кроме того, фактическая поставка щепы по соответствующим накладным (оферта) и её принятие покупателем (акцепт) в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации также свидетельствуют о согласовании сторонами в соответствующей части условий договора о предмете обязательства в части поставленной и принятой продукции.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику продукции на общую сумму 1.533.472руб.75коп., то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате полученной продукции.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 стать 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату продукции в полном объёме, возражений по расчёту суммы долга не заявил.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом за поставленную продукцию. Поскольку обязательства по оплате продукции ответчиком не исполнены и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие её оплату  в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 599.990руб.76коп.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате продукции суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 44.411руб.81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 по 21.11.2011.

Возражений по расчёту и размеру взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

При таких