Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А82-11870/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2012 года

Дело № А82-11870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 по делу № А82-11870/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (ИНН: 7621006030, ОГРН 1037602606084)

к Некрасовскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа (ИНН: 7621000133, ОГРН 1027601594547)

о понуждении к заключению договора,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Некрасовскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа (далее – ответчик) о понуждении к заключению договора теплоснабжения № 1т от 23.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, договор от 25.09.2008 прекратил свое действие 27.05.2011 на основании соглашения сторон. Указывает на наличие всех необходимых условий для принятия решения о понуждении к заключению ответчиком договора от 23.08.2011.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает на продолжение действия договора от 25.09.2008. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор теплоснабжения № 43 от 25.09.2008, по условиям которого энергоснабжающая организация (ответчик) обязалась в течение срока действия договора подавать в течение отопительного периода, продолжительность и сроки которого устанавливаются органами местного самоуправления, для целей отопления и горячего водоснабжения зданий, помещений жилого фонда пос. Некрасовское Некрасовского района Ярославской области, собственники которых заключили договор управления многоквартирным домом с истцом, тепловую энергию в количестве, указанном в ежегодно заключаемом Приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать её и соблюдать установленный режим её потребления.

На 2011 год объёмы потребления тепловой энергии согласованы сторонами.

Срок действия договора установлен с 25.09.2008 по 31.12.2009 (пункт 9.2).

Согласно пункту 9.4 договор может быть пролонгирован ежегодно на 1 календарный год с 01 января по 31 декабря при условии отсутствия уведомления одной из сторон о расторжении договора.

Пунктом 9.5. договора от 25.09.2008 предусмотрено право Абонента досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке после окончания отопительного сезона, но не позднее, чем за 2 месяца до начала следующего отопительного сезона.

25.04.2011 письмом № 596 (л.д. 51) истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора теплоснабжения № 43 от 25.09.2008 в одностороннем порядке с 27.05.2011 (пункт 9.5 договора). Данное уведомление получено ответчиком 25.04.2011.

13.07.2011, 11.08.2011 истец обратился в адрес ответчика с письмами заключить договор на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся под его управлением на отопительный период 2011-2012 годов.

23.08.2011 истец направил в адрес ответчика проект нового договора теплоснабжения № 1т со сроком действия до 31.12.2011.

Считая, что между сторонами продолжают действовать условия договора от 25.09.2008 №43, ответчик проект данного договора не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Материалами дела подтверждается, что воспользовавшись условиями пункта 9.5 договора, истец письмом от 25.04.2011 № 596 (л.д. 51) уведомил ответчика о расторжении договора теплоснабжения № 43 от 25.09.2008 в одностороннем порядке с 27.05.2011. Данное уведомление получено ответчиком 25.04.2011., в связи с чем, апелляционный суд соглашается с истцом о том, что договор теплоснабжения № 43 от 25.09.2008 является расторгнутым с указанной даты. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о продолжении после указанной даты правоотношений сторон по данному договору, в материалах дела не имеется.

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, возражения ответчика о продолжении действия между сторонами договора теплоснабжения № 43 от 25.09.2008 после 27.05.2011 является необоснованным.

Ссылка ответчика в представленном отзыве (л.д. 32-35) на невозможность, в силу пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннего отказа Абонента (юридического лица) от исполнения договора теплоснабжения, суд апелляционной инстанции считает необоснованной и по существу лишающей права абонента, не являющегося обязанной стороной в публичном договоре, расторгнуть договор энергоснабжения по своей инициативе. Позиция ответчика противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и связана с ошибочным толкованием пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Таким образом, указанной нормой права установлен исчерпывающий перечень действий, которые должна совершить сторона, для которой заключение договора является обязательным.

Договор теплоснабжения заключается в обязательном порядке, поэтому на него распространяются правила, которые предусмотрены в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, в силу указанной статьи ответчик должен был либо подписать договор на условиях истца, либо представить истцу проект разногласий к договору в установленный срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в адрес ответчика после расторжения договора №43 от 25.09.2008 истцом были направлены два экземпляра договора теплоснабжения №1т от 23.08.2011 с приложениями, подписанными и скрепленными печатью истца. Указанные документы были получены ответчиком (л.д.26) и возвращены без оформления, что является отказом от акцепта. Однако, ответчик указал, что возвращение без оформления проекта договора на поставку газа на 2009 год, не является отказом в заключении договора (л.д. 61).

Ответчиком не оспаривается, что протокол разногласий к проекту договора истцу не направлялся.

В силу статьи 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Следовательно, такой способ защиты нарушенных прав как возможность передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда не мог быть реализован истцом.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора исходил из того, что к спорным отношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора не применимы и оснований для удовлетворения иска исходя из избранного истцом способа защиты (понуждение ответчика заключить договор теплоснабжения) не имеется.

Вместе с тем, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 31.01.2012 №11657/11.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В результате принятия обжалуемого судебного акта не была достигнута цель обращения истца в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

Как указано выше, ответчик, получив от истца проект договора от 23.08.2011, не подписал его, разногласий относительно предлагаемых истцом условий не представил, тем самым фактически уклонился от его подписания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, заявленные при рассмотрении дела доводы сторон относительно содержания пунктов договора и обязанность его заключить, апелляционный суд считает необходимым понудить ответчика заключить договор теплоснабжения №1т от 23.08.2011 и целесообразным определить условия данного договора, по которым ответчиком заявлялись разногласия, в соответствии с решением суда с отменой обжалуемого судебного акта.

Исходя из материалов дела, разногласия сторон в урегулировании правоотношений по поставке тепловой энергии возникли в суде первой инстанции относительно порядка применения тарифов, утвержденных для ответчика и для населения соответственно органом местного самоуправления (Администрация Некрасовского муниципального района) и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Департаментом топлива, энергетики и  регулирования тарифов Ярославской области). В отношении иных условий договора от 23.08.2011, ответчиком возражений и доводов в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено