Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А29-4699/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-4699/2011

31 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                      29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                                 31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Торопова Н.Я., действующего на основании доверенности от 08.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Фортуна Владимира Ярославовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012 по делу №  А29-4699/2011, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.

по иску закрытого акционерного общества «Поволжское отделение Института сотовой связи» (ИНН: 7325029735,  ОГРН: 1027301162206)

к индивидуальному предпринимателю Фортуна Владимиру Ярославовичу (ИНН: 110200447807,  ОГРН: 307110216900013)

о взыскании 570 000 руб. неосновательного обогащения и 31 741 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Поволжское отделение Института сотовой связи» (далее – ЗАО «ПОТИСС», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фортуна Владимира Ярославовича (далее – Фортуна, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 570 000 руб. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Предпринимателя в связи с получением от Истца авансового платежа по заключенному сторонами договору подряда от 29.10.2010 № 21/10 (далее – Договор) и невыполнением Ответчиком предусмотренных Договором работ (далее – Работы), а также 31 741 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных на сумму Неосновательного обогащения за период 16.11.2010 по 16.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012 исковые требования Общества удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 570 000 руб. Неосновательного обогащения и 31 480 руб. 63 коп. Процентов, а также 15 028 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов ЗАО «ПОТИСС» по уплате государственной пошлины и 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Ответчика.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Фортуна обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение, а иск ЗАО «ПОТИСС» оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор нельзя признать расторгнутым, так как не соблюден порядок его расторжения и отсутствуют доказательства получения Ответчиком уведомления Истца о расторжении Договора. Кроме того, Заявитель ссылается на несоблюдение Истцом предусмотренного Договором досудебного порядка урегулирования данного спора.

Общество свой отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя не представил, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 29.10.2010 ЗАО «ПОТИСС» (заказчик) и Фортуна (исполнитель) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить Работы по благоустройству площадок сотовой связи «Мегафон», изготовить и установить металлические ограждения, а также контейнеры и ДГУ на трех объектах (БС «Рыбница», БС «М. Пера», БС «Ираель»).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость Работ определяется согласованными сторонами локальными сметными расчетами и составляет 1 140 000 руб.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора Работы должны быть выполнены в период с 08.11.2010 по 10.12.2010.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает Работы поэтапно – авансовый платеж в размере 50 процентов от общей сметной стоимости Работ производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, а окончательный расчет за фактически выполненные объемы Работ производится заказчиком в течение 60 рабочих дней с момента выполнения условий, оговоренных пунктом 4.1 Договора, подписания акта выполненных Работ, а также предоставление оригиналов предусмотренной законом технической документации, счетов-фактур, акта передачи выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Во исполнение условий Договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 570 000 руб. (далее – Аванс), что Предпринимателем не оспаривается.

В связи с невыполнением Работ Предпринимателем ЗАО «ПОТИСС» направило Ответчику уведомление от 01.05.2011 № 441 о расторжении Договора с требованием в срок до 15.05.2011 возвратить Обществу Аванс, что Предприниматель признал в своем отзыве на исковое заявление ЗАО «ПОТИСС», как признал и факт невыполнения Работ в установленный Договором срок, ссылаясь на невозможность соблюдения этого срока вследствие того, что подготовка объектов, на которых должны были производиться Работы, была перенесена Обществом на летний период 2011 года.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что Договор расторгнут Обществом в одностороннем порядке, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доказательств предъявления Предпринимателем результатов Работ для их приемки Обществом не имеется.

Подписанные Ответчиком в одностороннем порядке акты выполненных Работ и справка о стоимости выполненных Работ и затрат от 31.12.2010 не могут быть признаны надлежащим доказательством выполнения Работ Предпринимателем, поскольку названные документы направлены им Обществу для подписания лишь 13.01.2012 и представлены суду первой инстанции к судебному заседанию 26.01.2012.

Напротив, из материалов дела следует, что Работы, которые являлись предметом Договора, выполнены самим Обществом, что Предпринимателем не опровергнуто.

Доводам Ответчика о передаче Обществу по товарным накладным от 28.10.2010 № 18  и от 24.06.2011 № 15 материальных ценностей, которые были закуплены Предпринимателем в целях выполнения предусмотренных Договором Работ и использованы ЗАО «ПОТИСС» при выполнении последним этих Работ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, названные накладные подписаны за пределами периода действия Договора, в связи с чем не могут быть с ним соотнесены, и при этом накладная от 24.06.2011 подписана после выполнения Работ самим Обществом, которое сдало результаты Работ открытому акционерному обществу МегаФон» еще в январе 2011 года, в связи с чем Истец не мог использовать указанные в названной накладной материальные ценности в целях выполнения Работ.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не доказал наличие оснований для удержания денежных средств, полученных им от Истца в качестве Аванса, а согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылка заявителя на несоблюдение Истцом предусмотренного Договором досудебного порядка урегулирования данного спора несостоятельна, поскольку предметом настоящего дела являются не обязательства, предусмотренные Договором, а внедоговорные обязательства Предпринимателя по возврату Неосновательного обогащения и уплате Процентов.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику начисления и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ЗАО «ПОТИСС» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012 по делу № А29-4699/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фортуна Владимира Ярославовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                        О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                        С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.Е. Пуртова