Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А31-1389/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2012 года

Дело № А31-1389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2012 по делу

№ А31-1389/2012, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН: 4401000622, ОГРН: 1024400535356, место нахождения: г. Кострома, ул. 1 Мая, 2)

к инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – заявитель, предприятие, МУП города Костромы «Костромагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) от 28.11.2011 № 27 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Кодекс Костромской области об административных правонарушениях) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2012 оспариваемое постановление признано незаконными и отменено. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МУП города Костромы «Костромагорводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, однако признал данное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил предприятие от административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать МУП города Костромы «Костромагорводоканал» в удовлетворении заявленных требований. Инспекция не согласна с выводом суда о малозначительности вменяемого предприятию правонарушения, которое, по ее мнению, нарушает права граждан на безопасную жизнедеятельность, а следовательно, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

МУП города Костромы «Костромагорводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов административного органа, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Предприятие указывает на то, что аварийное освещение не было установлено, так как ремонт канализационного колодца был проведен в светлое время суток, аварийные щиты были раздвинуты для подъезда специализированной техники, территория на которой проводились работы не является местом интенсивного движения пешеходов и транспорта, так как данные улицы являются второстепенными и не расчищены от снега, на представленных Инспекцией фотографиях отсутствуют какие-либо транспортные средства или третьи лица. Считает, что данное правонарушение не могло повлечь опасности, так как на объекте постоянно находились рабочие предприятия, которые следили за возможностью проникновения на него третьих лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции 11.01.2012 в ходе осмотра места проведения земляных работ в городе Костроме на пересечении улиц Силикатная и Молодежная было установлено, что работы осуществляются в непосредственной близости с местом интенсивного движения пешеходов и автотранспорта, место производства работ не огорожено по всему периметру производства работ ограждениями установленного образца, а именно сплошными щитами без проемов, отсутствует аварийное освещение, к месту раскопки имеется свободный доступ, что представляет угрозу жизни и здоровья человека. На момент осмотра места, где производились работы, ответственное должностное лицо не установлено, разрешение на проведения земляных работ не представлено.

Результаты осмотра отражены в акте осмотра территории (объекта) от 11.01.2012 с приложенными фототаблицами (л.д. 34-37, 39).

Посчитав, что предприятием нарушены требования частей 5, 12, 19 статьи 15 Закона № 304-4-ЗКО "Об обеспечении чистоты на территории Костромской области", Инспекция 17.01.2012 составила протокол № 7/7/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований при производстве земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, подлежащих административно-техническому надзору, перевозке строительных материалов и строительного мусора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до одного миллиона рублей.

14.09.2011 исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции вынес постановление о назначении предприятию административного наказания по части 1 статьи 11 Кодекса Костромской области административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприятие обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью части 1 статьи 11 Кодекса Костромской области административных правонарушениях и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, давая оценку доводу заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения, суд пришел к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Как следует из апелляционной жалобы, Инспекция не согласна с квалификацией совершенного предприятием административного правонарушения как малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям. При этом суд принял во внимание, что правонарушение совершено предприятием впервые, работы произведены в течение короткого промежутка времени (2-3 часов), в целях устранения аварии, в месте движения пешеходов и автотранспорта, которое нельзя охарактеризовать как интенсивное, суду не представлено доказательств пренебрежительного отношения предприятия к исполнению своих обязанностей. Доказательств наступления неблагоприятных последствий для каких-либо лиц в результате совершения правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2012 по делу № А31-1389/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева