Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А82-17730/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2012 года

Дело № А82-17730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Дробницы О.А., действующего на основании доверенности от  01.02.2012  №210/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012  по делу № А82-17730/2011, принятое судом в составе судьи  Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"  в лице Ямальского филиала   (ИНН: 7728262893, ОГРН: 1027728000871)    

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"    в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"   (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295),

о  взыскании 3 735 861,04 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»   в лице Ямальского филиала (далее – Истец, ОАО «Газпромтранс»)  обратилось  с  иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»    в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 3 735 861,04 руб. пени за просрочку доставки груженых вагонов.

Арбитражный  суд Ярославской области,  руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации",  статьей 797 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  статьей 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к  выводу о  том,  что Истцом  не доказано  соблюдение  обязательного  досудебного порядка урегулирования спора, что  послужило основанием для  принятия судом первой  инстанции  определения от  16.03.2012  об  оставлении искового заявления без рассмотрения.

ОАО «Газпромтранс»  с принятым определением  суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от  16.03.2012 отменить.

По мнению заявителя  жалобы,  вывод  суда о  несоблюдении Истцом  обязательного досудебного порядка урегулирования спора является  неверным,  т.к. претензия  от 25.11.2011 на сумму 3 521 297,88 руб.  была  получена Ответчиком 08.12.2011, а определение  о назначении  предварительного судебного заседания  было вынесено судом  первой  инстанции  29.12.2011.  При этом  Истец полагает, что  30-дневный  срок, предоставляемый  Ответчику  для  ответа на претензию (статья 124 Федерального закона от 10.01.2003  №18-ФЗ),  им нарушен не был, т.к. само  предварительное заседание  назначено на 03.02.2012, т.е.  после  истечения  30-дневного  срока.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что из-за неполучения указанных претензий Ответчиком (письма возвращено почтой по причине истечения срока хранения), при повторном обращении с такой претензией он пропустил бы срок  для предъявления исковых требований.

Поэтому  Истец  настаивает на  отмене определения от  16.03.2012,  поскольку  судом первой инстанции были неверно  применены  нормы материального и  процессуального  права, а  также неверно оценены  фактические  обстоятельства  дела.

ОАО «РЖД»  представило отзыв на жалобу, в  котором  против доводов Истца  возражает, просит определение  оставить без изменения.

Ответчик   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпромтранс» поддержал свою позицию по апелляционной жалобе».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзыв на жалобу, заслушав представителя  Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 120 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

На основании статьи 122 Устава порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 124 Устава  перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Согласно статье 125  Устава   иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Пунктом 45  постановления Пленума  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  «О некоторых  вопросах практики применения  Федерального  закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации»  (в редакции  постановления  от 01.07.2010  №37)  предусмотрено, что при предъявлении иска до истечения тридцатидневного срока, установленного статьей 124 Устава, когда перевозчик до этого срока не дал ответа на претензию либо истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со статьей 129 АПК РФ подлежит возвращению; при установлении этих нарушений при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как усматривается из материалов  дела,  Истец  направил в  адрес Ответчика:

- претензию от 25.11.2011   №05-2752 об уплате пени за просрочку в доставке грузов в общей сумме 3 521 297,88 руб. (получена  Ответчиком 08.12.2011), уведомление от 29.11.2011   №05-2782 о  перерасчете суммы  по указанной претензии с увеличением до 3  624 328,41 руб. (вернулось по причине истечения срока хранения),

- претензию от 30.11.2011 №05-2810 об уплате пени за просрочку в доставке грузов в размере 111 532,62 руб.  (претензия Ответчиком не получена и была  возвращена  почтой в адрес Истца по истечении срока хранения).

14.12.2011  исковое заявление было направлено Филиалом   в суд  первой  инстанции,  куда поступило  27.12.2011.

Таким  образом, судом первой  инстанции обоснованно учтено, что  исковое заявление было  направлено в  суд до истечения 30-дневного  срока,  предоставленного Уставом Ответчику для  ответа  на предъявленную претензию. Данный факт правомерно был признан судом первой инстанции  несоблюдением Истца  обязательного досудебного  порядка урегулирования  спора.

Является несостоятельной ссылка Истца  на  дату  вынесения судом первой инстанции определения от 29.12.2011 о назначении  предварительного судебного заседания, и на  саму  дату  предварительного судебного заседания – 03.02.2012,  с учетом  которых Истец  настаивает на  соблюдении им 30-дневного  срока. 

При этом суд  апелляционной  инстанции считает необходимым  указать заявителю  жалобы,  что  дата, на которую назначено  предварительное судебное  заседание   не  может  быть  признана датой  окончания  30-дневного срока,  предоставляемого  Ответчику для  ответа на  претензию.

Суд апелляционной  инстанции  считает  несостоятельным  также ссылку Истца на перерасчет  в  сторону  увеличения  суммы  требований  с 3 521 297,88 руб.  до 3 624 328,41  руб.,  поскольку  в  исковом заявлении Филиалом  заявлено к взысканию  3 735 861,04 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока для предъявления исковых требований из-за неполучения Ответчиком претензий не может быть признана правомерной, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с этим апелляционная инстанция считает, что Истец  с учетом  периода времени,  который истек с момента допущенной Ответчиком просрочки доставки груженых вагонов  (январь-февраль 2011), до момента предъявления претензий (ноябрь 2011) имел реальную возможность своевременно обратиться с такими претензиями к ОАО «РЖД» и, соответственно, своевременно обратиться с исковыми требованиями в суд.

При  таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда от 16.03.2012 законным и обоснованным,  принятым при правильном применении  норм материального  и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по  делу. Оснований для удовлетворения жалобы Истца по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 2000 руб.  уплачена  Истцом при  обращении с   апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 по делу № А82-17730/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала   (ИНН: 7728262893, ОГРН: 1027728000871)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               Т.В. Хорова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных