Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А31-48/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                     Дело № А31-48/2011

31 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                    31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                               31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каскад»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2012 по делу №  А31-48/2011, принятое судом в составе судьи Семёнова А.И.

по иску администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области (ИНН: 4406000746, ОГРН: 1024401835908)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН: 4401055607)

(третье лицо – закрытое акционерное общество «Институт «Костромагипроводхоз»)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

у с т а н о в и л :

администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 12, 309, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», Общество, Ответчик, Заявитель) в срок до 01.09.2012 безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту водоподъемной плотины на реке Нея (76 км от устья) в Нейском районе Костромской области (далее – Работы), выполненных Обществом на основании заключенного сторонами муниципального контракта от 03.10.2006 (далее – Контракт), а именно: выполнить работы согласно локальным сметам № 02-01-07-1 на укрепительные работы и № 02-01-01-1 на устои, а также в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить демонтаж железобетонных плит, уложить противофильтрационный материал (геотекстиль) под плиты, на него уложить железобетонные плиты, сохраняя допустимый размер швов до 2 см, скрепить плиты стальной проволокой, выполнить крепления дна откосов каналов сборными железобетонными плитами и выполнить загрузку ряжей камнем в объеме 749 куб. м.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Институт «Костромагипроводхоз» (далее – Институт, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2012 иск Администрации удовлетворен частично – суд обязал Ответчика в срок до 01.09.2012 устранить недостатки Работ, а именно: выполнить монтаж железобетонных плит в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, сохраняя допустимый размер швов до 2 см и скрепив плиты стальной проволокой, а также уложить под плиты противофильтрационный материал (геотекстиль).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Каскад» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение в части обязания Ответчика выполнить монтаж железобетонных плит в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, сохраняя допустимый размер швов до 2 см и скрепив плиты стальной проволокой, а также в части распределения судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель, не оспаривая по существу законность и обоснованность принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения,  указывает, в частности, что резолютивная часть этого решения сформулирована таким образом, что при буквальном ее толковании Ответчик обязан выполнить весь предусмотренный проектно-сметной документацией комплекс работ по монтажу плит, то есть выполнить и те работы, которые Обществом не выполнялись, к оплате не предъявлялись и не являются Работами, выполненными с ненадлежащим качеством. Кроме того, Заявитель считает неправильным распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта, полагая, что исковые требования Администрации носят имущественный характер и в связи с этим подлежат оценке.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Наличие недостатков Работ, которые Общество обязано устранить в соответствии с решением суда первой инстанции, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (в том числе письмом Института от 19.11.2010 № 01-06/377, а также заключением эксперта от 11.102011 № 12905/00548) и, как указано выше, Заявителем по существу не оспаривается.

Ссылка Заявителя на то, что резолютивная часть обжалуемого им решения суда первой инстанции сформулирована таким образом, что при буквальном ее толковании Ответчик обязан выполнить весь предусмотренный проектно-сметной документацией комплекс работ по монтажу плит, не может быть принята во внимание, поскольку названное решение принято судом в рамках рассмотрения иска об устранении недостатков выполненных Работ, в связи с чем исполнение этого решения должно соответствовать данной цели, а в случае необходимости в соответствии со статьей 179 АПК РФ названное решение может быть разъяснено принявшим его судом.

Довод Заявителя о неправильном распределении судебных расходов несостоятелен, так как исковые требования Администрации не носят имущественный характер и не подлежат оценке.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2012 по делу № А31-48/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

         Т.В. Чернигина