Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А82-10129/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Акционерами расходов за изготовление копий запрашиваемых документов осуществляется безналичным расчетом на расчетный счет Общества, в срок, предшествующий предоставлению копий запрашиваемых документов (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ).

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 статьи 89 Закона определен перечень документов, которые обязано хранить общество (в том числе списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров).

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона документы, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.  

Согласно пункту 3 Информационного письма из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом. Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается, а соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

В силу пункта 10 Информационного письма при рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества. Отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес. Оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Согласно пункту 11 Информационного письма судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона) и данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии. В то же время, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

В силу пункта 13 Информационного письма, поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо.

В пункте 15 Информационного письма указано, что согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

С учетом перечисленных выше норм права и названных разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что признанные судом первой инстанции недействительными условия Положения (в обжалуемой Ответчиком части) не соответствуют требованиям закона и нарушают права Баукина, как акционера ОАО «ТГК-2», на получение соответствующей информации о деятельности Общества.   

Пункт 1.3 Положения со слов «…за исключением документов, указанных в пункте 1.2.4 Положения» не соответствует пункту 1 статьи 89 и пункту 2 статьи 91 Закона, поскольку ограничивает возможность получения списка акционеров, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров Общества, в том числе и акционерами, включенными в этот список и обладающими 1 и более процентами голосов. Доводы ОАО «ТГК-2» о том, что Истцу принадлежит менее 1 % акций Общества, в связи с чем он не имеет права оспаривать данный пункт Положения, являются несостоятельными, поскольку Баукин просит признать недействительным не конкретное решение Ответчика об отказе в предоставлении соответствующего списка, а положение локального нормативного акта Общества, ограничивающее право на получение такого списка.

Пункт 1.8 Положения нельзя признать соответствующим Закону, так как в соответствии с системным толкованием норм Закона (в частности положений, согласно которым при ознакомлении с документами в месте нахождения общества  на акционеров не возлагается обязанность по компенсации расходов общества по оплате труда производящих такое ознакомление работников общества) и в соответствии с пунктом 10 Информационного письма под затратами на изготовление копий документов понимается стоимость собственно изготовления таких копий без учета оплаты труда выполняющих эту функцию работников.

Пункты 2.2 и 2.3, а также подпункты «д» пунктов 3.2 и 4.2 Положения не соответствуют Закону и пункту 4 Информационного письма, которые не обязывают акционеров однозначно (как это указано в названных пунктах Положения) идентифицировать запрашиваемые документы. Кроме того, в случае неопределенности сведений, не позволяющей установить запрашиваемые акционером документы, Общество в целях реализации прав акционера не лишено возможности предпринять доступные и разумные меры к устранению такой неопределенности.    

Пункты 2.7.7, 2.7.8, подпункт «в» пункта 2.9.2, подпункт «г» пункта 2.9.3, подпункты «д», «е» первого пункта 2.9.4 (на странице 13 Положения), подпункт «г» второго пункта 2.9.4 (на странице 14 Положения), подпункты «д», «е» пункта 2.9.6, пункт 2.11 со слов «... за исключением Соглашения по форме Приложения № 1, и требовать заверения указанных копий Акционерами (представителями акционеров)», а также Приложение № 1 к Положению (Соглашение об охране конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну) обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными, поскольку они не предусматривают выдачу расписки о том, что акционер предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, как это следует из пункта 15 Информационного письма, а обязывают акционера заключать договор, возлагающий на акционера дополнительные обязанности, в частности предусмотренную разделом 5 названного Соглашения имущественную ответственность в виде штрафа, что действующим законодательством не предусмотрено.

Абзац 2 пункта 3.6, пункт 3.7, абзац 2 пункта 4.6 и пункт 4.7 Положения противоречат пункту 2 статьи 91 Закона, так как увеличивают предусмотренный этой нормой права, а также пунктами 3.5 и 4.5 Положения максимально допустимый семидневный срок предоставления акционеру запрошенных им документов. В связи с этим доводы Ответчика о том, что названные пункты Положения не противоречат пункту 11 Информационного письма, являются несостоятельными.

Доводы Общества о том, что пункты 4.9-4.13 Положения не противоречат действующему законодательству и пункту 12 Информационного письма, так как регламентируют лишь один из возможных способов предоставления акционерам запрашиваемых ими документов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 91 Закона и пункта 12 Информационного письма акционер может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом, а названные пункты Положения не содержат соответствующих оговорок, в связи с чем при их буквальном прочтении и толковании означают, что документы передаются запросившему их акционеру только в месте нахождения Общества.

Доводы Ответчика о том, что Положение, как внутренний документ Общества, принятый его Советом директоров в установленном порядке, не может быть оспорено акционером Общества, противоречит изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 67/10 правовой позиции, согласно которой акционеры вправе заявлять требования о признании недействительными (противоречащими закону) локальных внутренних актов акционерного общества и такие требования подлежат рассмотрению арбитражными судами вне зависимости от предъявления требований о признании недействительным решения органа управления акционерного общества, которым утвержден соответствующий локальный внутренний акт акционерного общества.

По этой же причине является несостоятельной и ссылка Общества на то, что Баукин пропустил срок исковой давности для обжалования решения Совета директоров ОАО «ТГК-2», которым утверждено Положение.

Что касается требований Истца о признании недействительными пунктов 2.7.2, 2.7.3, а также подпунктов «ж» пунктов 3.2 и 4.2 Положения, то эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку названные пункты Положения сами по себе не противоречат действующему законодательству, а их применение в том истолковании, на которое ссылается Истец, и отказ Общества в предоставлении информации о его деятельности по указываемым в апелляционной жалобе Баукина причинам может быть предметом самостоятельного обжалования такого отказа.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб Истца и Ответчика и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Баукина подлежит удовлетворению в указанном выше объеме.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с подачей этих жалоб, возлагаются на соответствующую сторону, а 2 000 руб., которые излишне уплачены