Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А82-13974/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

29 мая 2012 года                                                               Дело №А82-13974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена            22 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                      29 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012 по делу № А82-13974/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (ИНН: 7606075960, ОГРН: 1097606006508) к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

о взыскании долга,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее – ООО «Дом Сервис», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд  с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – управляющая организация, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2010 г. за март, апрель 2011г. в размере 3 058 532 руб. 30 коп.  

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дом Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ по жилищному фонду от 31.03.2011г., 11.04.2011г., которые возвращены ответчиком без подписания. Ответчиком в адрес истца направлены акты выполненных работ от 31.03.2011г., 09.04.2011г. по факту выполнения работ по ликвидации аварий и устранению неисправностей внутридомовых инженерных систем за март, апрель 2011г. на общую сумму 1 359 461,21 руб. Разница между выставленной суммой истцом и ответчиком составляет 1 699 071,09 руб. Направив акты выполненных работ, ответчик признал тот факт, что частично истцом работы выполнялись, однако доказательств снижения стоимости работ на сумму 1 699 071,09 руб. не представил. Доказательств того, что ответчик осуществил работы, предусмотренные договором за спорный период самостоятельно, либо с помощью третьих лиц не представил. Таким образом, при вынесении решения не учтено, что ответчик сумму 1 359 461,21 руб. не оспаривает.

Также указывает на то, что истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по уважительной причине.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истец отказался от части исковых требований о взыскании задолженности за апрель 2011 года в размере 849 548 руб. 51 коп. Просил взыскать с управляющей организации за март 2011 года – 1 699 184 руб. 61 коп., за апрель 2011 ( с 1-го по 9 апреля) – 509 799 руб. 18 коп.

Судом второй инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от части исковых требований, так как данное процессуальное действие закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает. Отказ от части иска вызван тем, что соглашением от 09.04.2011 договор расторгнут и обязательства сторон прекращены с 10.04.2011.  Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ООО «Дом Сервис» (исполнитель) и ответчиком ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (заказчик) заключен договор от 01.04.2010 на производство работ по ликвидации (локализации) аварии и устранению неисправностей внутридомовых инженерных систем.

Согласно п.1.1 договора во исполнение договоров управления многоквартирными домами заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по ликвидации (локализации) аварий и устранению неисправностей внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика по договорам управления, заключенным с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, и сдавать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторонами согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, и перечень работ.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен в разделе 4 договора.

Согласно условиям договора заказчик и исполнитель ежемесячно осуществляют приемку выполненных по договору работ с подписанием актов, исполнитель предоставляет заказчику на утверждение отчет о выполненных работах, который утверждается заказчиком. По результатам утвержденного отчета о выполненных работах  сторонами подписывается акт выполненных работ.   

Стоимость работ и порядок расчетов сторон определены в разделе 5 договора.

В силу п.5.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 0,68 руб. за 1 кв.м. жилой площади, находящейся в управлении заказчика.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ по жилищному фонду от 31.03.2011 г. № 40, от 11.04.2011 г. № 63.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных за март, апрель 2011г. услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом второй инстанции при разрешении спора, рассматриваемый договор действовал между сторонами до 10.04.2011, впоследствии соглашением был расторгнут с указанной даты.

В оспаривание обязанности произвести оплату по договору за рассматриваемый период времени ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что отчеты и акты о выполнении работ исполнителем в адрес заказчика своевременно не направлялись. Акты были направлены 18.07.2011.

При этом, оценив возражения управляющей организации по иску и жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик фактическое выполнение истцом предусмотренных договором услуг и работ не оспаривает. Доказательств в подтверждение факта неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела не представил.

Напротив, в составленных ответчиком актах за март и апрель 2011 управляющая организация указала на то, что перечисленные услуги по аварийно-ремонтному обслуживанию выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При этом стоимость оказанных услуг снижена заказчиком на 50%. Какие-либо обоснования снижения стоимости ни акты, ни отзывы ответчика не содержат.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права со стороны ответчика не представлено надлежащих и достоверных доказательств в опровержение факта выполнения работ и оказания услуг по действующему договору на сумму иска.

Истцом в обоснование иска представлен договор и вышеуказанные акты, составленные как исполнителем, так и встречные акты, составленные заказчиком.

Непредставление отчетов о выполненных работах, на что указывает управляющая организация в отзыве на жалобу, не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Дом Сервис» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет истца о размере задолженности ответчиком не оспаривается, контрарасчет долга в материалы дела не представлен.

            На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

            В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

            Основаниями для отмены обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Принять отказ истца от части исковых требований. Производство по делу по иску ООО «Дом Сервис» к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о взыскании 849 548 руб. 51 коп. прекратить.

            Апелляционную жалобу истца ООО «Дом Сервис» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012 по делу №А82-13974/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» задолженность в размере 2 208 983 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 656 руб. 36 коп.

Выдать истцу ООО «Дом Сервис» справку на возврат государственной пошлины в размере 10 636 руб. 31 коп., уплаченной по платежному поручению № 630 от 02.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                      С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

Т.В. Чернигина