Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А29-6737/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2012 года

Дело № А29-6737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                            28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       31 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Софтвэй»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года по делу № А29-6737/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску закрытого акционерного общества Управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» (ИНН 1106011460 ОГРН 1021100895793)

к обществу с ограниченной ответственностью «Софтвэй» (ИНН 7727254716 ОГРН 1037727035730)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

   закрытое акционерное общество Управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софтвэй» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 60 800 руб. арендной платы, 119 013 руб. 62 коп. задолженности за услуги связи, 94 900 руб. затрат по ГСМ, 2 721 894 руб. 20 коп. задолженности за транспортные услуги.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 782 694 руб. 20 коп. долга, 35 271 руб. 60 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания 2 721 894 руб. 20 коп. задолженности за транспортные услуги, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что договор на предоставление погрузочно-разгрузочных работ автокраном и предоставление автомобилей КАМАЗ сторонами не заключался, представленные истцом путевые листы грузоподъемной и автомобильной техники подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в них не указана стоимость услуг. Кроме того, в период  01 по 30 апреля 2010 года автокран работал по заявке другой организации ООО «Энергоброкер», что подтверждается путевым листом б/н с «1-30» апреля 2010 года, счетом от 08.09.2010 № 756, счетом-фактурой от 08.08.2010 № 00002176. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 между Управлением и Обществом отсутствует задолженность ответчика перед истцом в размере 2 721 894 руб. 20 коп., следовательно, требования о взыскании указанной задолженности за автотранспортные услуги, в том числе автокрана, необоснованны.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец заявил письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью участия в заседании представителя Ермакова Э.Г. по причине его участия в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная истцом причина необеспечения явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является уважительной и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В период с апреля по 29.08.2010 истец предоставил ответчику для выполнения погрузочно-разгрузочных работ автокран госномер Х-166 МА и П-125 НЕ, что подтверждается путевыми листами, подписанными представителем Общества и скрепленными печатью ответчика.

За услуги крана истец выставил ответчику счет от 08.09.2010 №756 на сумму 2 258 284 руб.

В период с 19 по 31 марта 2010 года истец предоставил ответчику для погрузочно-разгрузочных работ автокран госномер А 125 ИМ, Х 166 МА, а также автомобили КАМАЗ госномер Н 986 НР, САТ госномер 9474 КВ и ЗИЛ госномер В 644 АС, что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля, подписанными заказчиком без возражений.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счет от 06.05.2010 № 01228/1 на сумму 463 610 руб. 20 коп.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает наличие задолженности за автотранспортные услуги в размере 2 721 894 руб. 20 коп., в том числе 2 258 284 руб. за услуги автокрана.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение предоставления ответчику для выполнения погрузочно-разгрузочных работ автокрана госномер Х-166 МА и П-125 НЕ истец представил путевые листы, подписанные представителем Общества и скрепленные его печатью, счет от 08.09.2010  № 756 на сумму 2 258 284 руб.

В подтверждение предоставления в период с 19 по 31 марта 2010 года ответчику для погрузочно-разгрузочных работ автокрана госномер А 125 ИМ, Х 166 МА, а также автомобилей КАМАЗ госномер Н 986 НР, САТ госномер 9474 КВ и ЗИЛ госномер В 644 АС истец представил путевые листы грузового автомобиля, подписанные заказчиком без возражений, счет от 06.05.2010 № 01228/1 на сумму 463 610 руб. 20 коп.

В представленных путевых листах указаны дата работы автотранспорта, марка работающей машины, часы отработки.

Довод заявителя о том, что путевые листы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку Обществом указанный довод не подтвержден документально, кроме того, на путевых листах стоит печать организации. О фальсификации указанных документов ответчик не заявляет.

Ссылка заявителя на то, что в период  01 по 30 апреля 2010 года автокран работал по заявке другой организации (ООО «Энергоброкер»), что подтверждается путевым листом б/н с «1-30» апреля 2010 года, счетом от 08.09.2010 № 756, счетом-фактурой от 08.08.2010 № 00002176, приложенными к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не заявил ходатайство о приобщении представленных с жалобой документов к материалам дела, не обосновал невозможность их непредставления в суд первой инстанции, не ссылался на них при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлял указанный довод в отзыве на иск.

В связи с изложенным приложенные к апелляционной жалобе документы к рассмотрению судом апелляционной инстанции не принимаются.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер заявленных требований подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности или ее наличия в ином размере в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о несвоевременном направлении ему копии решения опровергается материалами дела (конверт с почтовым отправлением возвращен в адрес суда без вручения – л.д. 78) и не является безусловным основанием для отмены решения.

Иные доводы заявителя жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2011 года по делу №А29-6737/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софтвэй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева